合同纠纷 （2014）浙杭商终字第903号

根据双方的上诉和答辩意见本案二审的争议焦点为：诸暨进出口公司与屠茂坤是否存在2800万元的债权债务关系；诸暨进出口公司的债权是否已过诉讼时效；周伟朵是否有还款义务。关于第一个焦点问题，诸暨进出口公司先以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，案件移送至原审法院后确定案由为合同纠纷，诸暨进出口公司认为其与屠茂坤之间存在买卖合同关系，而屠茂坤则主张其为诸暨进出口公司派驻尼日利亚的业务员，双方系劳动合同关系，并不存在欠付2800万元货款的事实。根据原审已经查明的事实和诸暨进出口公司二审中提交的证据，本院基于以下因素认为2010年3月16日之前，诸暨进出口公司与屠茂坤系从事进出口贸易过程中的合作关系，诸暨进出口公司根据屠茂坤的付款要求向国内供货商垫付出口货物货款，由此形成屠茂坤的欠款，由屠茂坤按约定的利率支付利息作为资金使用费用，双方经2010年3月16日结算形成本案债权债务关系：一、《合作协议》的订立系双方真实意思表示，协议第一条的约定内容表明双方对截至2010年3月16日的债权债务进行了结算，确认屠茂坤欠诸暨进出口公司的的债务数额为2800万元，第七条对该债务与此后合作利润分配、债务抵销作出区分，表

根据双方的上诉和答辩意见本案二审的争议焦点为：诸暨进出口公司与屠茂坤是否存在2800万元的债权债务关系；诸暨进出口公司的债权是否已过诉讼时效；周伟朵是否有还款义务。关于第一个焦点问题，诸暨进出口公司先以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，案件移送至原审法院后确定案由为合同纠纷，诸暨进出口公司认为其与屠茂坤之间存在买卖合同关系，而屠茂坤则主张其为诸暨进出口公司派驻尼日利亚的业务员，双方系劳动合同关系，并不存在欠付2800万元货款的事实。根据原审已经查明的事实和诸暨进出口公司二审中提交的证据，本院基于以下因素认为2010年3月16日之前，诸暨进出口公司与屠茂坤系从事进出口贸易过程中的合作关系，诸暨进出口

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第903号上诉人（原审原告）：浙江省诸暨市进出口有限公司。法定代表人：黄建烽。委托代理人（特别授权代理）：陈仟伍。被上诉人（原审被告）：屠茂坤。被上诉人（原审被告）：周伟朵。两被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：张鑫珍。上诉人浙江省诸暨市进出口有限公司（以下简称诸暨进出口公司）为与被上诉人屠茂坤、周伟朵合同纠纷一案，不服杭州市西湖……