建设工程施工合同纠纷 （2015）芜中民四终字第00028号

一、芜湖市鸠江区沈巷镇区安康路改造工程是白鹿公司中标项目，且由白鹿公司、鑫凯公司作为承包人与发包人鸠江区住建委签订了鸠江区沈巷镇区安康路道路改造工程建设工程施工合同。在该项目工程上白鹿公司、鑫凯公司为共同承包人，对于合同权利义务，应当共同享有和承担。瑞通公司与鑫凯公司签订的芜湖市鸠江区沈巷镇区安康路改造工程沥青砼施工协议书，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效的合同，双方均应按合同的约定行使权利和履行义务。瑞通公司按约完工后，经双方结算鑫凯公司尚欠瑞通公司工程款1328307.5元，鑫凯公司对此作出书面还款承诺书。故白鹿公司辩称瑞通公司主体资格不适格的抗辩理由不成立，应不予采纳。因鑫凯公司未按照该承诺书履行付款义务，白鹿公司、鑫凯公司作为涉案工程的共同承包人应当连带偿还因工程施工所欠瑞通公司的工程款。白鹿公司辩称鑫凯公司与瑞通公司签订的芜湖市鸠江区沈巷镇区安康路改造工程沥青砼施工协议书、工程结算及其作出的还款承诺书均未经其同意，系鑫凯公司的单方行为，应由其自行承担责任。对此，一审法院认为，鑫凯公司虽系白鹿公司设立的子公司，具有独立的法人资格，依法独立承担民

一、芜湖市鸠江区沈巷镇区安康路改造工程是白鹿公司中标项目，且由白鹿公司、鑫凯公司作为承包人与发包人鸠江区住建委签订了鸠江区沈巷镇区安康路道路改造工程建设工程施工合同。在该项目工程上白鹿公司、鑫凯公司为共同承包人，对于合同权利义务，应当共同享有和承担。瑞通公司与鑫凯公司签订的芜湖市鸠江区沈巷镇区安康路改造工程沥青砼施工协议书，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效的合同，双方均应按合同的约定行使权利和履行义务。瑞通公司按约完工后，经双方结算鑫凯公司尚欠瑞通公司工程款1328307.5元，鑫凯公司对此作出书面还款承诺书。故白鹿公司辩称瑞通公司主体资格不适格的抗辩理由不成

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民四终字第00028号上诉人（一审被告）：星子县白鹿建筑工程有限公司，住所地江西省九江市星子县秀峰大道246附9号。法定代表人：张才生，该公司总经理。被上诉人（一审原告）：芜湖瑞通道路工程有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江南路十里村。法定代表人：郑军，该公司经理。委托代理人：何秋东，安徽方振律师事务所律师。委托代理人：王礼洁，安徽方振律师事务……