合同纠纷 （2017）最高法民辖终133号

当事人请求的诉讼标的数额，是人民法院确定案件级别管辖的重要依据之一。诉讼标的额应有初步证据予以支持。至于当事人主张的诉讼标的额是否客观合理，属于人民法院实体审查和判定问题。此外，当事人关于诉讼标的额的主张还受到诉讼费用预交和负担制度的制约。本案中，嘉惠公司、玺源公司、京祥公司起诉状中记载的第三项诉讼请求为判令其赔偿吴堡柳壕沟煤矿项目建设迟延产生的损失13800万元，并向原审法院提交了2009年12月19日签订的《增资扩股陕西鑫博源煤焦化有限公司合作建设吴堡柳壕沟煤矿及其配套项目协议书》、于2014年10月8日签章并于同月10日印发的《陕煤集团公司第一届董事会第四十八次会议决议》以及《柳壕沟矿井可行性研究报告》之第十八章研究结论与建议(部分)等证据材料。原审法院通过对上述证据材料进行初步审查，以嘉惠公司、玺源公司、京祥公司请求的诉讼标的额总计超过2亿元为由，裁定驳回榆北煤业公司的异议申请，并无不当。榆北煤业公司有关被上诉人恶意增加诉讼标的额主张不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审

当事人请求的诉讼标的数额，是人民法院确定案件级别管辖的重要依据之一。诉讼标的额应有初步证据予以支持。至于当事人主张的诉讼标的额是否客观合理，属于人民法院实体审查和判定问题。此外，当事人关于诉讼标的额的主张还受到诉讼费用预交和负担制度的制约。本案中，嘉惠公司、玺源公司、京祥公司起诉状中记载的第三项诉讼请求为判令其赔偿吴堡柳壕沟煤矿项目建设迟延产生的损失13800万元，并向原审法院提交了2009年12月19日签订的《增资扩股陕西鑫博源煤焦化有限公司合作建设吴堡柳壕沟煤矿及其配套项目协议书》、于2014年10月8日签章并于同月10日印发的《陕煤集团公司第一届董事会第四十八次会议决议》以及《柳壕沟矿井

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民辖终133号上诉人（原审被告）：陕西陕煤榆北煤业有限公司，住所地陕西省榆林市高新区明珠大道易讯大厦16-18层。法定代表人：肖绪才，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏海，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程明，北京市康达（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西嘉惠恒达投资有限公司,住所地陕西省西安市碑林区环城南……