农村土地承包合同纠纷 （2013）滨中民四终字第343号

无法处理才提出所谓的中止审理，上诉人从没有收到中止裁定书。上诉人认为原审法院对现场未勘验，也未调查被上诉人，被上诉人也未到庭，事实根本未查清。二、原审法院采信证据不充分，适用法律错误，审判程序不合法。本案中，上诉人向法庭提交了足以支持上诉人主张的证据，而原审法院对此不予认定错误。上诉人认为惠民县人民政府对上诉人发放经营权证是对上诉人土地承包经营权的合法确认，任何人对此不得予以剥夺。原审法院认为上诉人取得经营权程序不合法错误，相反上诉人与被上诉人变更合同程序合法。原审法院依职权调取的证据不实，没有说明从何调取的证据，来源不明，缺乏客观性，对本案无证明力。综上，请求二审法院查清事实，公正判决。被上诉人大付村委会、付成忠、付新民、付加国、付之兴未提交书面答辩意见。本院经审理查明，2000年10月30日，付之银（乙方）与大付村委会（甲方）签订《植桑养蚕合同书》，约定乙方承包甲方3.5亩土地，承包期限自2000年10月30日至2010年10月30日，乙方必须严格按照技术员的要求种植桑树，保证成活率为95%以上。2001年，付之银与大付村委会又签订了一份《农村集体土地承包合同书》。付之银在原审提交

无法处理才提出所谓的中止审理，上诉人从没有收到中止裁定书。上诉人认为原审法院对现场未勘验，也未调查被上诉人，被上诉人也未到庭，事实根本未查清。二、原审法院采信证据不充分，适用法律错误，审判程序不合法。本案中，上诉人向法庭提交了足以支持上诉人主张的证据，而原审法院对此不予认定错误。上诉人认为惠民县人民政府对上诉人发放经营权证是对上诉人土地承包经营权的合法确认，任何人对此不得予以剥夺。原审法院认为上诉人取得经营权程序不合法错误，相反上诉人与被上诉人变更合同程序合法。原审法院依职权调取的证据不实，没有说明从何调取的证据，来源不明，缺乏客观性，对本案无证明力。综上，请求二审法院查清事实，公正判决。被上

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）滨中民四终字第343号上诉人（原审原告）付之银，居民。被上诉人（原审被告）惠民县石庙镇大付村民委员会。住所地：惠民县石庙镇大付村。负责人付兆军，该村委会主任。被上诉人（原审被告）付成忠，成年，农民。被上诉人（原审被告）付新民，成年，农民。被上诉人（原审被告）付加国，成年，农民。被上诉人（原审被告）付之兴，成年，农民。上诉人付之银因农村土地承包合……