合同纠纷 （2017）粤19民终6号

本案为合同纠纷。根据廖炎光的上诉意见，本案争议焦点是：廖炎光主张亲太公司返还货款44486元是否成立。对此，本院分析如下：首先，根据《区域代理协议书》第二条代理细则的内容可知，廖炎光支付60000元是以下两项权利的对价：一是亲太公司的“市级代理权”，获得该代理权后可按相应级别代理的优惠价格进货；二是30台产品的所有权。而双方均确认亲太公司已向廖炎光交付30台产品，现廖炎光据后期进货的价目表价格要求亲太公司返还44486元货款，没有事实依据。原审驳回廖炎光返还货款请求正确，本院予以维持。其次，廖炎光以亲太公司不交付剩余货物，亲太公司对退回的两台损坏产品（亲太公司交付的30台产品中的两台）不予保修、补偿及亲太公司已经停产没有生产能力为由要求解除《区域代理协议书》。但如上所述，亲太公司已依照合同约定向廖炎光交付60000元货款对应的30台产品，而廖炎光未举证证明其已向亲太公司退回产品及亲太公司停产，亲太公司亦不予确认。故，廖炎光主张解除合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人廖炎光的上诉理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照

本案为合同纠纷。根据廖炎光的上诉意见，本案争议焦点是：廖炎光主张亲太公司返还货款44486元是否成立。对此，本院分析如下：首先，根据《区域代理协议书》第二条代理细则的内容可知，廖炎光支付60000元是以下两项权利的对价：一是亲太公司的“市级代理权”，获得该代理权后可按相应级别代理的优惠价格进货；二是30台产品的所有权。而双方均确认亲太公司已向廖炎光交付30台产品，现廖炎光据后期进货的价目表价格要求亲太公司返还44486元货款，没有事实依据。原审驳回廖炎光返还货款请求正确，本院予以维持。其次，廖炎光以亲太公司不交付剩余货物，亲太公司对退回的两台损坏产品（亲太公司交付的30台产品中的两台）不予保修

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终6号上诉人（原审原告）：廖炎光，男，1979年1月20日出生，汉族，住湖南省洞口县。委托代理人：孙哲剑，广东深信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市亲太电器有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇温泉南路78号办公楼四楼。法定代表人：何联胜。委托代理人：罗艳平，广东砝码律师事务所律师。上诉人廖炎光因与被上诉人东莞市亲太电器有限公司……