建设工程分包合同纠纷 （2015）浙舟民终字第382号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。因此根据本院（2015）浙舟商终字第146号民事判决书所确认的事实，可以明确认定吴金珠系舟山市普陀区普陀山龙沙小区B组团工地6号、8号、11号楼的建设工程的管理人或负责人的事实。而顺盛建设提出吴金珠并不是项目负责人而是承包人的诉讼主张，因其提供的证据还不足以推翻法院生效判决所确认的事实，故原审法院基于2013年12月25日吴金珠出具的结算单等证据，结合何加斌收到工程款等事实，认定顺盛建设尚欠何加斌的木工组的工程款为197474元并无不当，应予以维持。至于顺盛建设提出原审判决程序违法，应该追加洪光、吴金珠为原审被告这一节，本院认为鉴于何加斌只向顺盛建设主张权利，洪光、吴金珠并不是本案必要共同诉讼人，故原审法院不追加洪光、吴金珠为本案的原审被告并无不当，不存在程序违法。如顺盛建设与洪光、吴金珠之间存在其它法律关系，也不影响顺盛建设在本案承担赔偿责任之后，另行向洪光、吴

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。因此根据本院（2015）浙舟商终字第146号民事判决书所确认的事实，可以明确认定吴金珠系舟山市普陀区普陀山龙沙小区B组团工地6号、8号、11号楼的建设工程的管理人或负责人的事实。而顺盛建设提出吴金珠并不是项目负责人而是承包人的诉讼主张，因其提供的证据还不足以推翻法院生效判决所确认的事实，故原审法院基于2013年12月25日吴金珠出具的结算单等证据，结合何加斌收到工程款等事

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟民终字第382号上诉人（原审被告）浙江顺盛建设工程有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道沙田街56号汇隆大厦8楼。法定代表人王涌波，董事长。委托代理人沈枫，浙江星舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何加斌。委托代理人干彩棠，舟山市海山法律服务所法律工作者。上诉人浙江顺盛建设工程有限公司（以下简称顺盛建设）因建设工程分包合同纠纷一案，不服舟山……