继承纠纷 （2015）淄民一终字第526号

遗产是指被继承人死亡时遗留的个人合法财产，因此，遗产必须权属明确。本案讼争房产不明确，且旧村改造拆迁还房属村民自治行为，法院无权对还房依据及其合理性进行审查与干预，且该还房行为带有村民福利性质，与宅基地原地上附着物并不是价值等同交换的关系，因此，还房所得房产均应由村民委员会另行确权。但本案中，本案所涉宅基地所在的周家村村民委员会并未明确所还房产的坐落及权属，原告所诉缺乏事实依据，不予支持。待本案讼争房产坐落及权属明确后，原、被告均可根据权属情况另行主张。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决：驳回原告安某的诉讼请求。案件受理费1050.00元，由原告安某负担。安某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由是：原审判决认定事实不清，证据不足。本案诉争房产明确，原审法院应当把拆迁换得房屋及相关后续可得利益进行分割，在一审后，上诉人取得新证据证明本案涉案宅基地房产坐落及权属明确：拆迁还得房屋为95平方米房屋一套在马尚镇周家村5号楼2单元502室、127平方米房屋一套在马尚镇周家村5号楼2单元201室、二期还房小高层一套。被上诉人曹某

遗产是指被继承人死亡时遗留的个人合法财产，因此，遗产必须权属明确。本案讼争房产不明确，且旧村改造拆迁还房属村民自治行为，法院无权对还房依据及其合理性进行审查与干预，且该还房行为带有村民福利性质，与宅基地原地上附着物并不是价值等同交换的关系，因此，还房所得房产均应由村民委员会另行确权。但本案中，本案所涉宅基地所在的周家村村民委员会并未明确所还房产的坐落及权属，原告所诉缺乏事实依据，不予支持。待本案讼争房产坐落及权属明确后，原、被告均可根据权属情况另行主张。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决：驳回原告安某的诉讼请求。案件受理费1050.00元，由原告安某负担。安某不服原审判决，向

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第526号上诉人（原审原告）：安某，农民。委托代理人：陈小兵，山东正义阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹某甲，鲁中房产股份有限公司司机。系上诉人安某之子。被上诉人（原审被告）：曹某乙，淄博永旺购物中心职工。系上诉人安某之女。被上诉人（原审被告）：曹某丙，淄博美达集团职工。系上诉人安某之女。被上诉人（原审被告）：曹某丁，张店曹……