合同纠纷 （2013）浙杭商终字第689号

首先，无证据证明长明公司于2008年10月23日缴纳的290000元及贴息款2680元系支付一号宗地的基建款项；第二，华兴公司与沭阳县管委会终止一号宗地的投资协议及华兴公司要求沭阳县管委会退回一号宗地投资款的时间在2007年8月前后，比长明公司缴纳290000元的时间早一年多的时间，既与实际不相符，更无此必要；第三，根据华兴公司2009年10月27日向沭阳县管委会发出的《关于请求退还围墙工程款的报告》称，经相关部门审定，一号宗地的围墙款为150462元，厂区主干道基础为43781元，合计为人民币194243元。这与长明公司主张290000元系围墙款亦与事实不符。因此，法院对长明公司主张华兴公司退回290000元基建款及贴息款之诉请，因缺乏依据，不予支持。至于华兴公司提出现长明公司要求华兴公司退还土地款已超过诉讼时效之抗辩，法院认为：首先，根据长明公司、华兴公司及双鲸公司三方协议约定，三块宗地的投资开发协议均由华兴公司出面与沭阳县管委会签订，后向沭阳县管委会申请终止一号宗地的开发，并要求退回该地块的土地款及围墙等基建款以及实际收到退回款的主体，亦为华兴公司及其所属分公司，无证据证明长明公

首先，无证据证明长明公司于2008年10月23日缴纳的290000元及贴息款2680元系支付一号宗地的基建款项；第二，华兴公司与沭阳县管委会终止一号宗地的投资协议及华兴公司要求沭阳县管委会退回一号宗地投资款的时间在2007年8月前后，比长明公司缴纳290000元的时间早一年多的时间，既与实际不相符，更无此必要；第三，根据华兴公司2009年10月27日向沭阳县管委会发出的《关于请求退还围墙工程款的报告》称，经相关部门审定，一号宗地的围墙款为150462元，厂区主干道基础为43781元，合计为人民币194243元。这与长明公司主张290000元系围墙款亦与事实不符。因此，法院对长明公司主张华兴公司

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第689号上诉人（原审被告）：杭州华兴实业集团有限公司。法定代表人：傅爱珍。委托代理人（特别授权代理）：陈樟灿。委托代理人（特别授权代理）：张爱国。被上诉人（原审原告）：杭州余杭长明金属管件有限公司。法定代表人：朱建平。委托代理人（特别授权代理）：沈建福。上诉人杭州华兴实业集团有限公司（以下简称华兴公司）为与被上诉人杭州余杭长明金属管……