合同纠纷 （2019）晋01民终5187号

本案争议焦点为：一、定金数额的认定；二、本案是否已过诉讼时效。针对第一个争议焦点：首先，周建雄与锦绣家园签订《预约单》，约定周建雄向锦绣家园交纳诚意金10000元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，双方并未在合同中约定该诚意金具备担保惩罚的定金性质，故该笔诚意金不应认定为定金。其次，周建雄与欧亚锦绣签订《认购单（经营权）》约定，周建雄向欧亚锦绣交纳定金50000元，周建雄实际向欧亚锦绣交纳定金40000元，欧亚锦绣给周建雄出具40000元的定金收据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十九条“实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同;收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效”的规定，在该合同履行的过程中，双方已变更定金合同，定金数额以实际交付的40000元为准。最后，基于合同相对性原则，周建雄分别与锦绣家园签订《预约单》、与欧亚锦绣签订《认购单（经

本案争议焦点为：一、定金数额的认定；二、本案是否已过诉讼时效。针对第一个争议焦点：首先，周建雄与锦绣家园签订《预约单》，约定周建雄向锦绣家园交纳诚意金10000元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，双方并未在合同中约定该诚意金具备担保惩罚的定金性质，故该笔诚意金不应认定为定金。其次，周建雄与欧亚锦绣签订《认购单（经营权）》约定，周建雄向欧亚锦绣交纳定金50000元，周建雄实际向欧亚锦绣交纳定金40000元，欧亚锦绣给周建

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5187号上诉人(原审被告)：山西欧亚锦绣实业有限责任公司，住所地太原市尖草坪区三给街**。法定代表人：王峰，董事长。委托诉讼代理人：温旭良，山西决疑律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫洁，山西百捷律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周建雄，男，1980年7月8日出生，汉族，个体经营户，住太原市。委托诉讼代理人：李靖，山西泰一律师事务所律师。……