债权转让合同纠纷 （2015）郑民四终字第62号

合法的债权转让依法应受保护。截止2014年3月15日长治钢铁欠祥瑞耐材到期货款349600元确实存在；长治钢铁以赵志状和祥瑞耐材法定代表人赵明方系父子关系推定双方不存在真实的债权债务关系，但未向原审法院提供相关证据予以证明，故赵志状和祥瑞耐材之间的债权转让协议为有效协议；祥瑞耐材将长治钢铁对其的到期债权349600元转让给赵志状，符合有关法律规定；长治钢铁于2014年3月22日收到了上述债权转让通知后，应对该债务予以履行，但长治钢铁并未履行，应视为违约，因此，长治钢铁应承担相应的违约责任，即从立案之日（2014年4月21日）起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付违约金；同时按照赵志状和祥瑞耐材之间的债权转让协议，祥瑞耐材亦应对长治钢铁向赵志状的债务清偿负连带责任，据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百五十九条之规定，判决：一、首钢长治钢铁有限公司应于判决生效后十日内支付赵志状欠款三十四万九千六百元及违约金（从2014年3月22日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、巩义市祥瑞耐火材料有限公司对首钢长治

合法的债权转让依法应受保护。截止2014年3月15日长治钢铁欠祥瑞耐材到期货款349600元确实存在；长治钢铁以赵志状和祥瑞耐材法定代表人赵明方系父子关系推定双方不存在真实的债权债务关系，但未向原审法院提供相关证据予以证明，故赵志状和祥瑞耐材之间的债权转让协议为有效协议；祥瑞耐材将长治钢铁对其的到期债权349600元转让给赵志状，符合有关法律规定；长治钢铁于2014年3月22日收到了上述债权转让通知后，应对该债务予以履行，但长治钢铁并未履行，应视为违约，因此，长治钢铁应承担相应的违约责任，即从立案之日（2014年4月21日）起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付违约金；同时

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民四终字第62号上诉人（原审被告）首钢长治钢铁有限公司。法定代表人郭士强，该公司董事长。委托代理人张洪友，公司职员。被上诉人（原审原告）赵志状。委托代理人董超，河南形象律师事务所律师。被上诉人（原审被告）巩义市祥瑞耐火材料有限公司。法定代表人赵明方，该公司经理。委托代理人曹云升。上诉人首钢长治钢铁有限公司（以下简称“长治钢铁”）因与被上诉人赵……