不当得利纠纷 （2014）芜中民二终字第00245号

本案争议的焦点的是2010年3月22日叶明国与姜绪增签订的《协议书》是否有效，该《协议书》的效力决定宏源电缆集团公司取得何邦喜205200元款项的合法性与否。其一，无为县公安局经侦大队对何帮喜的侦查、羁押是否违法以及与《协议书》是否存在直接因果关系；其二，叶明国的代理行为是否有效。原审认为《协议书》虽是在何邦喜被刑事拘留期间制作，但并无证据证明公安机关主导和参与三方协商及达成协议的过程，故何帮喜的刑事拘留与该《协议书》的达成没有直接因果关系。何帮喜在其提交的证据二，即《协议书》的证明目的中，称“何帮喜是当事人，叶明国是何邦喜的委托代理人，担保合同是从合同，所以主体合格”，应表明何帮喜认可叶明国为其的委托代理人身份及代理权。故对何帮喜的诉讼请求不予支持。原审判决经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十三条、第六十六条的规定，判决：一、驳回原告何帮喜要求确认《协议书》无效的诉讼请求。二、驳回原告何帮喜要求被告安徽宏源特种电缆集团有限公司返还205287.45元并承担利息的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告何帮喜承担。何邦喜不服原审判决，上诉称：1、原审

本案争议的焦点的是2010年3月22日叶明国与姜绪增签订的《协议书》是否有效，该《协议书》的效力决定宏源电缆集团公司取得何邦喜205200元款项的合法性与否。其一，无为县公安局经侦大队对何帮喜的侦查、羁押是否违法以及与《协议书》是否存在直接因果关系；其二，叶明国的代理行为是否有效。原审认为《协议书》虽是在何邦喜被刑事拘留期间制作，但并无证据证明公安机关主导和参与三方协商及达成协议的过程，故何帮喜的刑事拘留与该《协议书》的达成没有直接因果关系。何帮喜在其提交的证据二，即《协议书》的证明目的中，称“何帮喜是当事人，叶明国是何邦喜的委托代理人，担保合同是从合同，所以主体合格”，应表明何帮喜认可叶明国

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民二终字第00245号上诉人（原审原告）：何邦喜。委托代理人：巫永红。被上诉人（原审被告）：安徽宏源特种电缆集团有限公司。法定代表人：姜绪宏，该公司董事长。委托代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师。上诉人何邦喜与被上诉人安徽宏源特种电缆集团有限公司（以下简称宏源电缆集团公司）不当得利纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2010）无民初字第0……