确认合同有效纠纷 （2017）浙03民终1748号

根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关不动产转让合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。涉案房屋系陈祖呈、陈祖法祖父所建，陈祖呈、陈祖法父亲进行了维护、翻修。陈祖法认为房屋没有权属证明，尚不能确定为合法建筑，故不能认定合同有效。一审法院认为，本案涉诉的房屋原始产权人虽未登记领取权属证书，但有大荆镇长滩村村委会出具的证明及陈祖呈、陈祖法等人的陈述证实，该房屋原始产权明确，对该房屋的所有权的转让未违反强制性的规定，不存在合同无效的情况。对于陈祖法主张的1987年9月23日父亲陈定高仍健在，房屋的所有权仍属于陈定高，故转让协议无效的主张，一审法院认为，陈定高于1970年11月27日立分书，将三间房屋分别分给陈祖呈、陈祖法，虽其中间一间约定在陈定高过世后再由陈祖呈、陈祖法对半分，但属于可期待的权利，对该权利转让未违反法律规定。虽陈祖法对卖契及其上面陈祖法的指印的真实性有异议，但法院经委托鉴定，结合证人证言，已经足以认定协议书和指印的真实性，双方自愿签订协议书，转让房屋，没有违反法律强制性规定，故确认陈祖呈、陈祖法签订的

根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关不动产转让合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。涉案房屋系陈祖呈、陈祖法祖父所建，陈祖呈、陈祖法父亲进行了维护、翻修。陈祖法认为房屋没有权属证明，尚不能确定为合法建筑，故不能认定合同有效。一审法院认为，本案涉诉的房屋原始产权人虽未登记领取权属证书，但有大荆镇长滩村村委会出具的证明及陈祖呈、陈祖法等人的陈述证实，该房屋原始产权明确，对该房屋的所有权的转让未违反强制性的规定，不存在合同无效的情况。对于陈祖法主张的1987年9月23日父亲陈定高仍健在，房屋的所有权仍属于陈定高，故转让协

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终1748号上诉人（原审被告）:陈祖法，男，1947年6月21日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：陈旭静,浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈祖呈，男，1938年2月22日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：毛津津，浙江瓯泰律师事务所律师。上诉人陈祖法因与被上诉人陈祖呈确认合同有效纠纷一案，不服浙江省乐清市人……