排除妨害纠纷 （2016）沪02民终2676号

根据现已查明的事实，系争房屋是顾峥瑜婚前出资购买，系争房屋登记在权利人顾秀娟、顾峥瑜名下，故根据相关法律规定，顾秀娟、顾峥瑜作为系争房屋产权人，对系争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。虽王宏娣、王建民曾出资对系争房屋进行了装修，但并不能因此而排除顾秀娟、顾峥瑜对系争房屋依法所享有的占有、使用和处分的权利。因此，原审判决支持顾秀娟、顾峥瑜要求王宏娣、王建民迁出系争房屋的诉请，并无不当。另，原审法院基于双方家庭因顾峥瑜与王翼的离婚纠纷关系恶化，甚至发展到动手、报警的情况，认为双方已不适宜在系争房屋内共同居住，并无不妥，在此基础上，考虑到顾秀娟、顾峥瑜表示不会再居住天宝路房屋，且本案审理中上诉人陈述天宝路房屋的面积为130平方米，故王宏娣、王建民迁出系争房屋后，可与王翼共同居住，原审判决的该意见亦无不妥，本院予以认同。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王宏娣、王建民负担。本判决为终审判决。审判长　

根据现已查明的事实，系争房屋是顾峥瑜婚前出资购买，系争房屋登记在权利人顾秀娟、顾峥瑜名下，故根据相关法律规定，顾秀娟、顾峥瑜作为系争房屋产权人，对系争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。虽王宏娣、王建民曾出资对系争房屋进行了装修，但并不能因此而排除顾秀娟、顾峥瑜对系争房屋依法所享有的占有、使用和处分的权利。因此，原审判决支持顾秀娟、顾峥瑜要求王宏娣、王建民迁出系争房屋的诉请，并无不当。另，原审法院基于双方家庭因顾峥瑜与王翼的离婚纠纷关系恶化，甚至发展到动手、报警的情况，认为双方已不适宜在系争房屋内共同居住，并无不妥，在此基础上，考虑到顾秀娟、顾峥瑜表示不会再居住天宝路房屋，且本案审理中上诉人

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终2676号上诉人(原审被告)王宏娣，女，1952年12月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人王翼(系王宏娣之子)，男，1978年11月17日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人(原审被告)王建民，男，1952年12月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人王翼(系王建民之子)，男，1978年11月17日出生，汉族，住上海市虹口……