合同纠纷 （2016）皖05民初24号

本案的争议焦点为泽积公司要求姥桥镇政府赔偿土地复垦损失579.8万元是否有事实和法律依据。泽积公司与姥桥镇政府于2010年5月6日签订的协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。姥桥镇政府辩称案涉协议属无效协议，但我国法律、行政法规对社会资金投资开发整理土地并未禁止，且根据《安徽省人民政府办公厅关于加强新增耕地指标异地调剂落实占补平衡工作有关问题的复函》意见，积极鼓励和吸引社会资金投资开发整理土地，按照谁投资谁受益的原则，允许投资者承包经营自身开发整理的土地，投资开发整理出的新增耕地指标进行有偿转让，故泽积公司投资案涉土地整理项目，于法不悖，对姥桥镇政府的该项辩解，本院不予采纳。对土地整理项目没有规定须有上级人民政府批准，故姥桥镇政府以此为由认为案涉协议效力待定，无法律依据，本院不予采纳。泽积公司、姥桥镇政府在协议中约定由姥桥镇政府选定施工、监理单位，负责工程质量的全程管理，协调县政府和土地主管部门进行项目的检查验收工作，对此，姥桥镇政府已按照协议约定履行了相关义务，案涉土地整理项目的新增耕地也被安徽省国土资源厅确认，姥桥镇政府并未使用案涉土地整理项目

本案的争议焦点为泽积公司要求姥桥镇政府赔偿土地复垦损失579.8万元是否有事实和法律依据。泽积公司与姥桥镇政府于2010年5月6日签订的协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。姥桥镇政府辩称案涉协议属无效协议，但我国法律、行政法规对社会资金投资开发整理土地并未禁止，且根据《安徽省人民政府办公厅关于加强新增耕地指标异地调剂落实占补平衡工作有关问题的复函》意见，积极鼓励和吸引社会资金投资开发整理土地，按照谁投资谁受益的原则，允许投资者承包经营自身开发整理的土地，投资开发整理出的新增耕地指标进行有偿转让，故泽积公司投资案涉土地整理项目，于法不悖，对姥桥镇政府的该项

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖05民初24号原告：安徽泽积农业投资有限公司，住所地安徽省合肥市新站区昌盛路安徽盐业大厦1－1102室。法定代表人：范玉明，该公司董事长。委托代理人：李爱华，安徽江南律师事务所律师。被告：和县姥桥镇人民政府，住所地安徽省和县姥桥镇新南街。法定代表人：郑李龙，该镇镇长。委托代理人；林志清，安徽长城律师事务所律师。原告安徽泽积农业投资有限公司(……