合同纠纷 （2014）二中民（商）再终字第12092号

双方未就货款给付期限进行约定，应为不定期履行，华泰公司有权要求刘秀兰随时履行，利损失起算时间应自华泰公司第一次主张债权之日起算。询证函标明”本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，华泰公司亦不能提供其他证据证明其在起诉之前向刘秀兰主张债权，故华泰公司第一次主张债权之日应为向法院起诉之日即2010年7月29日，利息损失的起算时间应为2010年7月30日。鉴于华泰公司主张利息损失的计算期间为2010年5月31日之前，故对于华泰公司要求给付利息损失142115.16元的诉讼请求，法院不予支持。关于华泰公司与刘秀兰是否存在独家代理合同关系，法院认为，本案在审理过程中，刘秀兰不能向法院提供补充合同对应的主合同；补充合同加盖华泰公司合同专用章的位置在纸张的下方空白处，在形式上存有瑕疵；从刘秀兰的销售状况及华泰公司的实际销售状况考察（参照2008年1-8月销售情况），刘秀兰不具备成为独家代理商的销售能力。综合上述因，对于刘秀兰主张的其与华泰公司存在独家代理合同关系的主张，法院难以确认。故对于刘秀兰要求华泰公司停止向其他经销商供货，继续履行独家代理销售合同的反诉请求，法院不予支持。刘秀兰向法院提交的补充

双方未就货款给付期限进行约定，应为不定期履行，华泰公司有权要求刘秀兰随时履行，利损失起算时间应自华泰公司第一次主张债权之日起算。询证函标明”本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，华泰公司亦不能提供其他证据证明其在起诉之前向刘秀兰主张债权，故华泰公司第一次主张债权之日应为向法院起诉之日即2010年7月29日，利息损失的起算时间应为2010年7月30日。鉴于华泰公司主张利息损失的计算期间为2010年5月31日之前，故对于华泰公司要求给付利息损失142115.16元的诉讼请求，法院不予支持。关于华泰公司与刘秀兰是否存在独家代理合同关系，法院认为，本案在审理过程中，刘秀兰不能向法院提供补充合同对应的主

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民（商）再终字第12092号申请再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：刘秀兰，女，1937年12月15日出生。委托代理人：张晶（刘秀兰之子）。委托代理人：杨猛，北京市浩都律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：北京光华纺织集团有限公司，住所地北京市朝阳区光华路8号。法定代表人：程庆宝，董事长。委托代理人：牛海涛，北京……