劳务合同纠纷 （2014）玉中民一终字第268号
裁判要旨
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”劳务合同纠纷是以一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务关系发生的纠纷。本案中，简富顺与何国亮均系个人，何国亮为简富顺提供劳务服务，简富顺向其支付劳务报酬，各自独立，地位平等，双方仅存在经济关系，不存在行政隶属关系，故双方属劳务合同关系，本案应为劳务合同纠纷，简富顺上诉认为本案为劳动争议依据不充分，不予支持。对于何国亮劳务报酬的认定，因双方未签订书面劳务合同，现何国亮主张双方口头约定为2500元／月，简富顺则主张是2000元／月，但双方对自己的主张均未提交相应证据予以证实，因本案双方属劳务合同关系，雇主处于支配地位，雇员则处于被支配的从属
摘要
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”劳务合同纠纷是以一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务关系发生的纠纷。本案中，简富顺与何国亮均系个人，何国亮为简富顺提供劳务服务，简富顺向其支
正文（节选）
云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）玉中民一终字第268号上诉人（原审被告）简富顺，男，1974年11月14日生，汉族，农民。委托代理人赵琼波（系简富顺之妻），1979年6月14日生，汉族，农民。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）何国亮，男，1992年3月3日生，壮族，农民。委托代理人王朝刚，男，1977年11月4日生，汉族，居民。代理权限：特别授权代理。上诉人简富顺与……