确认合同无效纠纷 （2017）黔23民终189号

陆进仁、陆进文、陆庆达、黄灯福与王福周、王键签订《土地承包合同》后，因为图斑勾图面积与实地丈量面积有出入，双方为此又签订了《土地转包合同》。两份合同名称虽不同，但合同性质一样，两份合同涉及的土地、四至界线、承包期限相同，只是对承包费支付方式以及承包土地的面积重新作了确认。故双方签订的《土地承包合同》已被后来双方签订的《土地转包合同》所取代，《土地承包合同》已因《土地转包合同》的签订和履行自然解除。故对于陆黄刚、陆细串、黄乜串、陆进文、陆庆达、黄登福主张《土地承包合同》无效的诉讼请求予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陆黄刚、陆细串、黄乜串、陆进文、陆庆达、黄登福的诉讼请求。案件受理费60元，由原告陆黄刚、陆细串、黄乜串、陆进文、陆庆达、黄登福承担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院除一审查明的事实外，补充以下内容：2003年至2006年，被上诉人依据《土地转包合同》上载明的主体、面积领取退耕还林钱粮补助款并与上诉人按五五比例进行分配。上诉人在一审庭审中亦认可土地实际面积系《土

陆进仁、陆进文、陆庆达、黄灯福与王福周、王键签订《土地承包合同》后，因为图斑勾图面积与实地丈量面积有出入，双方为此又签订了《土地转包合同》。两份合同名称虽不同，但合同性质一样，两份合同涉及的土地、四至界线、承包期限相同，只是对承包费支付方式以及承包土地的面积重新作了确认。故双方签订的《土地承包合同》已被后来双方签订的《土地转包合同》所取代，《土地承包合同》已因《土地转包合同》的签订和履行自然解除。故对于陆黄刚、陆细串、黄乜串、陆进文、陆庆达、黄登福主张《土地承包合同》无效的诉讼请求予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终189号上诉人（原审原告）：陆黄刚，男，1991年9月13日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县，系陆进仁之子。上诉人（原审原告）：陆细串，女，1988年4月25日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县，系陆进仁之女。上诉人（原审原告）：黄乜串，女，1965年5月12日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住册亨……