居间合同纠纷 （2016）京01民终6771号

首先，融联瑞民公司所持的其无法向北京信托自行收集证据的理由，即“其与北京信托系独立的民事主体”，并不符合法律所规定的当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据的条件；其次，根据本案中华夏成长公司已提交的在案证据，可以认定涉案融资事项系其居间促成（见本院在“本院认为”中的阐述）。综上，本院对融联瑞民公司该调取证据申请不予支持。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于本案案由，即涉案《融资财务顾问协议》的合同性质。需要指出，《中华人民共和国合同法》所规定的合同类型中并无融联瑞民公司上诉所言的“财务顾问合同”，对于涉案《融资财务顾问协议》的合同性质，应依据该协议中对当事人权利义务的约定内容进行判定，而根据该协议中约定的此方面内容，该协议符合法律规定的居间合同特征，对此一审法院已进行了充分的阐述和认定，本院对此予以认同。现融联瑞民公司对该协议具有居间合同性质亦无异议，只是认为根据协议中约定的“华夏成长公司应当为融联瑞民公司设计融资方案，并提供相应的咨询意见，融联瑞民公司支付相应的顾问服务费”之内容，该协议同时具有“财务顾问合同”的性质，对此，本院认为，首先，如上所述，“财务

首先，融联瑞民公司所持的其无法向北京信托自行收集证据的理由，即“其与北京信托系独立的民事主体”，并不符合法律所规定的当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据的条件；其次，根据本案中华夏成长公司已提交的在案证据，可以认定涉案融资事项系其居间促成（见本院在“本院认为”中的阐述）。综上，本院对融联瑞民公司该调取证据申请不予支持。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于本案案由，即涉案《融资财务顾问协议》的合同性质。需要指出，《中华人民共和国合同法》所规定的合同类型中并无融联瑞民公司上诉所言的“财务顾问合同”，对于涉案《融资财务顾问协议》的合同性质，应依据该协议中对当事人权利义务

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终6771号上诉人（原审被告）成都融联瑞民实业有限公司，住所地成都市锦江区工业园区三色路38号博瑞创意成都A座7层03单元。法定代表人敬永群，董事长。委托代理人张义文，四川川商律师事务所律师。委托代理人唐谊妮，四川川商律师事务所律师。被上诉人(原审原告）北京华夏成长投资管理有限公司，住所地北京市海淀区远大路20号A座208。法定代表人方利……