承揽合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第2005号

本案二审的争议焦点是原审判决对涉案承揽合同履行过程中的违约责任事实认定是否有误及原审法院不予受理创杰公司提出的反诉请求是否违反程序。对于第一个争议焦点，根据双方签订的合同相关条款约定，创杰公司应分期向大众展览公司支付工程款，现合同约定的付款期限已过，创杰公司仍未依约向大众展览公司支付合同约定的第二笔和第三笔工程款，已构成违约，创杰公司应向大众展览公司承担相应的违约责任。至于创杰公司原审答辩及上诉状中提出大众展览公司履行合同过程中存在迟延和瑕疵等问题，因双方在合同中并未约定创杰公司可以以此拒付剩余的工程款，创杰公司可以通过其他法律途径向大众展览公司主张相应的违约责任。故对于创杰公司上诉提出的“原审判决不处理违约责任是错误的”的主张，本院不予支持。对于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”本案中，创杰公司于原审第一次开庭后才向原审法院递交反诉状，明显已超过提起反诉的期限。原审法院在第二次开庭时已当庭告知创杰公司不予受理其反诉请求的决定，并告知其可另案起诉，创杰公司亦已表示无异

本案二审的争议焦点是原审判决对涉案承揽合同履行过程中的违约责任事实认定是否有误及原审法院不予受理创杰公司提出的反诉请求是否违反程序。对于第一个争议焦点，根据双方签订的合同相关条款约定，创杰公司应分期向大众展览公司支付工程款，现合同约定的付款期限已过，创杰公司仍未依约向大众展览公司支付合同约定的第二笔和第三笔工程款，已构成违约，创杰公司应向大众展览公司承担相应的违约责任。至于创杰公司原审答辩及上诉状中提出大众展览公司履行合同过程中存在迟延和瑕疵等问题，因双方在合同中并未约定创杰公司可以以此拒付剩余的工程款，创杰公司可以通过其他法律途径向大众展览公司主张相应的违约责任。故对于创杰公司上诉提出的“原

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第2005号上诉人（原审被告）：广州创杰展览设计有限公司。法定代表人：余小龙，该公司经理。委托代理人：卢萍，广东法丞律师事务所律师。委托代理人：魏文杰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市大众展览策划有限公司。法定代表人：易鹤鸣，该公司总经理。委托代理人：彭宇，广东韶大律师事务所律师。上诉人广州创杰展览设计有限公司（以下简称创……