民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第663号

根据双方诉辩主张，对本案争议焦点归纳并分析如下：一、关于前期汇款金额的问题。借款发生后，上诉人向被上诉人汇款1175000元是实，有银行汇款凭证为据，现上诉人主张在此之外还有银行汇款及现金交付，其向被上诉人已经支付130多万元，且被上诉人对此亦予认可，但其并未提供上诉人向被上诉人支付款项的依据，且经本院查阅原审庭审笔录，被上诉人在原审中亦无相应自认内容，故上诉人的主张不能成立，原审认定上诉人向被上诉人汇款175000元正确。二、关于利息约定及欠款金额的问题。借款发生后，上诉人共向被上诉人付款1175000元，双方对于原审认定2014年10月13日及2015年2月18日共计70000元的汇款系归还本金的事实并未提出异议，本院予以确认。至于前期1105000元的付款，虽然涉讼借条并未记载利息约定，但从汇款情况看，上诉人向被上诉人的汇款在时间及金额上均存在一定的规律性，被上诉人亦能就上诉人前期支付利息及还款情况作出详细且合理的说明，而上诉人无法就汇款金额超出借款本金作出合理解释，且在2014年7月13日的通话录音中亦未否认尚欠被上诉人本金950000元的事实，现被上诉人仍持有借条原件，且前期

根据双方诉辩主张，对本案争议焦点归纳并分析如下：一、关于前期汇款金额的问题。借款发生后，上诉人向被上诉人汇款1175000元是实，有银行汇款凭证为据，现上诉人主张在此之外还有银行汇款及现金交付，其向被上诉人已经支付130多万元，且被上诉人对此亦予认可，但其并未提供上诉人向被上诉人支付款项的依据，且经本院查阅原审庭审笔录，被上诉人在原审中亦无相应自认内容，故上诉人的主张不能成立，原审认定上诉人向被上诉人汇款175000元正确。二、关于利息约定及欠款金额的问题。借款发生后，上诉人共向被上诉人付款1175000元，双方对于原审认定2014年10月13日及2015年2月18日共计70000元的汇款系归

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第663号上诉人（原审被告）：吴文岳。上诉人（原审被告）：应黎媛。两上诉人共同的委托代理人：陈伟卿，浙江中程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包国民。委托代理人：张华明，浙江中英律师事务所律师。上诉人吴文岳、应黎媛为与被上诉人包国民民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2015）台黄商初字第1243号民事判决，向本院提起上诉……