分家析产纠纷 （2017）粤02民终637号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对曾祥文的上诉意见，本案二审争议的焦点为涉案围墙所圈占的土地使用权归属问题。曾祥文拆除其1997年兴建的平房后，已在家庭共有土地范围内另择新址建造新房，曾氏四兄弟各自建房后剩余的土地依照《房屋分家分定协议》的约定应为家庭共同使用。现曾祥文未经其他三兄弟同意擅自在土地上建围墙，与曾家分家析产协议中的约定相悖，涉案围墙所圈占的土地实质上是曾氏四兄弟分家析产协议中约定的“剩余土地”。故涉案土地的用益物权处于曾氏四兄弟的共同共有状态，非曾祥文或曾祥林个人独有权益。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经全体共同共有人同意”之规定，在没有经曾氏四兄弟的全体同意下，曾祥文无权在四兄弟共同享有使用权益的土地上兴建围墙，侵害其他共有人的权利。至于曾祥文诉称一审违背不告不理原则的问题，经查，在一审庭审期间，曾祥林已明确增加诉讼请求为要求曾祥文拆除占用涉案土地上的围墙，故一审法院判决曾祥文限期拆除围墙没有违反法律规定，本院

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对曾祥文的上诉意见，本案二审争议的焦点为涉案围墙所圈占的土地使用权归属问题。曾祥文拆除其1997年兴建的平房后，已在家庭共有土地范围内另择新址建造新房，曾氏四兄弟各自建房后剩余的土地依照《房屋分家分定协议》的约定应为家庭共同使用。现曾祥文未经其他三兄弟同意擅自在土地上建围墙，与曾家分家析产协议中的约定相悖，涉案围墙所圈占的土地实质上是曾氏四兄弟分家析产协议中约定的“剩余土地”。故涉案土地的用益物权处于曾氏四兄弟的共同共有状态，非曾祥文或曾祥林个人独有权益。根据《中华人民共和国物权

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终637号上诉人（原审被告）：曾祥文，男，汉族，1966年7月10日出生,住广东省仁化县。委托诉讼代理人：陈思，广东磨铁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾祥林，男，汉族，1963年4月9日出生，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：黄玉初，仁化县法律援助处律师。上诉人曾祥文因与被上诉人曾祥林分家析产纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2……