劳动争议 （2016）苏04民终1231号

本案的主要争议焦点是莱尼公司是否存在违反劳动法律法规的相关情形。结合原审庭审情况来看，任伟彪所主张的高温费不能成立，因为该费用的支付本身需要一定的条件，而任伟彪并不能证明自己符合条件，况且莱尼公司也已经依据自身情况进行了支付。关于任伟彪所主张的补发2003年至2004年期间的扣款问题，是否扣款任伟彪不能证明，而且该主张已经明显超过仲裁时效规定，故不予支持。关于加班工资问题，双方主要在加班工资的计发基数上存在争议。结合莱尼公司的相关规定来看，双方已经在此问题上有过明确约定，故任伟彪的主张也不能成立。至于经济补偿金，任伟彪系自动离职，其也不能证明莱尼公司存在明确的违法情形，故该主张缺乏事实和法律依据，不予支持。任伟彪、莱尼公司已经签订了劳动合同，依据诚实信用原则，从合同履行的角度来看，双方均应以积极态度促使合同履行，而非相反。如果莱尼公司确实存在有损职工权益的情形，无论是出于故意或者工作过失，任伟彪应当及时提出并有权要求莱尼公司纠正，如果莱尼公司拒不纠正，则任伟彪有权离职并要求莱尼公司支付经济补偿金，否则则相反。就本案情形来看，任伟彪所提的相关主张缺乏事实和法律依据，依法难以支持。据此，原

本案的主要争议焦点是莱尼公司是否存在违反劳动法律法规的相关情形。结合原审庭审情况来看，任伟彪所主张的高温费不能成立，因为该费用的支付本身需要一定的条件，而任伟彪并不能证明自己符合条件，况且莱尼公司也已经依据自身情况进行了支付。关于任伟彪所主张的补发2003年至2004年期间的扣款问题，是否扣款任伟彪不能证明，而且该主张已经明显超过仲裁时效规定，故不予支持。关于加班工资问题，双方主要在加班工资的计发基数上存在争议。结合莱尼公司的相关规定来看，双方已经在此问题上有过明确约定，故任伟彪的主张也不能成立。至于经济补偿金，任伟彪系自动离职，其也不能证明莱尼公司存在明确的违法情形，故该主张缺乏事实和法律依

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终1231号上诉人（原审原告）任伟彪。委托代理人时轶，江苏金伙伴律师事务所律师。委托代理人施明良，江苏金伙伴律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）莱尼电气线缆（中国）有限公司，住所地江苏省常州市新北区长江北路6号。法定代表人JerryCummins，该公司董事长。委托代理人戴天洋，该公司员工。委托代理人蒋华剑，江苏乐天律师事务所律师。……