劳务合同纠纷 （2017）京03民终8203号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘福元主张李民政应当与史淑杰共同承担给付工程款的义务，但其未能提供证据佐证李民政属于发包方或应当承担该义务，故本院认为李民政作为本案被告主体不适格。史淑杰主张其与刘福元之间应当适用落款时间为2011年5月11日的协议书，但刘福元对此不予认可，且经过相关鉴定机构鉴定，不能认定该协议书上乙方签字为刘福元所签，故本院对史淑杰的该项主张不予采信。但是，史淑杰与刘福元之间确实形成了农村建房合同关系，刘福元进行了相关施工，史淑杰应当给付施工费。关于双方对于每平米240元所包含的范围以及零工的施工费数额，本院结合双方的陈述和本地区的基本情况予以确定。材料费，缺乏证据和事实基础，本院不予支持。关于房屋质量问题，因史淑杰已经另行提起民事诉讼，故本案中不再予以处理。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告史淑杰于本判决生效之日起七日内给付原告刘福元剩余工程款五千六百元；二、驳回原告

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘福元主张李民政应当与史淑杰共同承担给付工程款的义务，但其未能提供证据佐证李民政属于发包方或应当承担该义务，故本院认为李民政作为本案被告主体不适格。史淑杰主张其与刘福元之间应当适用落款时间为2011年5月11日的协议书，但刘福元对此不予认可，且经过相关鉴定机构鉴定，不能认定该协议书上乙方签字为刘福元所签，故本院对史淑杰的该项主张不予采信。但是，史淑杰与刘福元之间确实形成了农村建房合同关系，刘福元进行了相关施工，史

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京03民终8203号上诉人（原审原告）：刘福元，男，1948年9月19日出生。委托诉讼代理人：刘春伶（刘福元之妹），1953年2月11日出生。被上诉人（原审被告）：李民政，男，1957年3月28日出生。上诉人刘福元因与被上诉人李民政劳务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院(2017)京0113民初3436号民事裁定，向本院提起上诉。本院于201……