物权保护纠纷 （2021）京01民终650号

武警机动三支队以物权保护纠纷为由提起诉讼，主张于学峰占有使用房屋构成侵权，要求于学峰支付相关费用。但于学峰居住案涉房屋系基于其服役期间与武警机动三支队之间的任职和隶属关系，属于特定历史条件下部队干部所享待遇，具有福利性质。于学峰退役转业后，其是否有权继续居住使用案涉房屋，属于武警机动三支队之间与转业干部之间的内部住房遗留问题。武警机动三支队以物权保护纠纷为由提起本案诉讼，而于学峰是否无权占有使用涉案房屋、是否构成对武警机动三支队物权的侵害的问题属于物权保护纠纷审理的前提。因武警机动三支队未提供证据证明本案属于平等主体之间因侵害物权而产生的损害赔偿纠纷，一审法院裁定驳回武警机动三支队的起诉并无不当，本院予以维持。综上，武警机动三支队的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员　　刘　婷二〇二一年一月二十六日法官助理　　孙梦青书 记 员　　姜　菲

武警机动三支队以物权保护纠纷为由提起诉讼，主张于学峰占有使用房屋构成侵权，要求于学峰支付相关费用。但于学峰居住案涉房屋系基于其服役期间与武警机动三支队之间的任职和隶属关系，属于特定历史条件下部队干部所享待遇，具有福利性质。于学峰退役转业后，其是否有权继续居住使用案涉房屋，属于武警机动三支队之间与转业干部之间的内部住房遗留问题。武警机动三支队以物权保护纠纷为由提起本案诉讼，而于学峰是否无权占有使用涉案房屋、是否构成对武警机动三支队物权的侵害的问题属于物权保护纠纷审理的前提。因武警机动三支队未提供证据证明本案属于平等主体之间因侵害物权而产生的损害赔偿纠纷，一审法院裁定驳回武警机动三支队的起诉并无不

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民终650号上诉人（原审原告）：中国人民武装警察部队北京市总队机动第三支队，住所地北京市海淀区永泰庄**。法定代表人：王世杰，支队长。委托诉讼代理人：杜建国，男，中国人民武装警察部队北京市总队机动第三支队保障部部长。委托诉讼代理人：黄乔稳，北京市百伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于学峰，男，1972年9月8日出生，住北京市海淀区。上……