确认合同无效纠纷 （2011）新民三初字第115号

新飞电器与本案没有直接的利害关系，不具有起诉主体资格，理由如下：一、新飞电器不是商标转让协议的当事人。在2010年2月11日签订的商标转让协议中的相对方为新飞集团和新飞数码，新飞电器并不是商标转让协议的当事人；二、在新飞集团与新飞数码签订商标转让协议时，新飞集团拥有本案所涉商标的所有权。尽管在2005年的股权转让合同和2009年的关于知识产权的协议中都约定了新飞电器拥有本案所涉商标的完全的和专有的权利，但是新飞集团和新飞电器并没有对本案所涉商标去商标局办理变更登记，在签订商标转让协议时本案所涉商标仍然登记在新飞集团名下。三、新飞电器对本案所涉商标没有专有使用权。尽管新飞电器诉称根据2005年的股权转让合同的约定新飞集团使用本案所涉商标需经得其同意，且其对本案所涉商标享有专有使用权，但2009年新飞电器与新飞集团签订的关于知识产权的协议中对2005年的股权转让合同约定做了变更，且该协议第十三条明确约定如果该协议与2005年的股权转让合同中第六章有任何不一致的应以本协议的规定和约定为准。该协议第十条第二款中对第1266856号商标做出了专门规定，双方确认，新飞集团为第1266856号商标的

新飞电器与本案没有直接的利害关系，不具有起诉主体资格，理由如下：一、新飞电器不是商标转让协议的当事人。在2010年2月11日签订的商标转让协议中的相对方为新飞集团和新飞数码，新飞电器并不是商标转让协议的当事人；二、在新飞集团与新飞数码签订商标转让协议时，新飞集团拥有本案所涉商标的所有权。尽管在2005年的股权转让合同和2009年的关于知识产权的协议中都约定了新飞电器拥有本案所涉商标的完全的和专有的权利，但是新飞集团和新飞电器并没有对本案所涉商标去商标局办理变更登记，在签订商标转让协议时本案所涉商标仍然登记在新飞集团名下。三、新飞电器对本案所涉商标没有专有使用权。尽管新飞电器诉称根据2005年的

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）新民三初字第115号原告河南新飞电器有限公司，住所地新乡市宏力大道370号。法定代表人高嘉琳，该公司董事长。委托代理人张家兴，河南新飞电器有限公司法律顾问。委托代理人尚轶珩，河南新飞电器有限公司法律顾问。被告河南新飞数码科技有限公司，住所地新乡市华兰大道4号新飞集团院内。法定代表人李天桢，该公司总经理。委托代理人史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律……