劳务合同纠纷 （2017）辽02民终5243号

原、被告之间系劳务合同关系，原告向被告提供劳务后，被告应支付相应报酬。根据被告提供的银行交易明细，被告在2015年3月至2015年12月期间已向原告支付了96760元（8055元×11＋8155元），被告虽未严格按月打款，但打款的次数、数额与原告主张的工资月份及数额均相符，可以证明系被告支付给原告的2015年度工资。虽原告主张上述打款系还款，但对于被告公司借款的具体数额、时间以及上述打款对应的借款，原告均无法明确说明，而其依据的证据--欠条，亦系时任被告公司法定代表人王恩权个人出具，并未加盖公章，而根据原告的陈述，欠条系原告向王恩权主张借款权利时，王恩权称公司存入其工资卡中的款项为还款，故在此情形下其为原告出具了欠付工资的欠条。故根据上述情节，时任被告公司法定代表人王恩权于事后（2016年1月1日）出具欠条的行为不能改变被告2015年3月至2015年12月期间向原告已付款项为工资的性质，况且原告提供的证据亦不足以证明其与被告之间存在借款关系。综上，对原告主张工资的请求，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告于世良的全部诉讼请求。案件

原、被告之间系劳务合同关系，原告向被告提供劳务后，被告应支付相应报酬。根据被告提供的银行交易明细，被告在2015年3月至2015年12月期间已向原告支付了96760元（8055元×11＋8155元），被告虽未严格按月打款，但打款的次数、数额与原告主张的工资月份及数额均相符，可以证明系被告支付给原告的2015年度工资。虽原告主张上述打款系还款，但对于被告公司借款的具体数额、时间以及上述打款对应的借款，原告均无法明确说明，而其依据的证据--欠条，亦系时任被告公司法定代表人王恩权个人出具，并未加盖公章，而根据原告的陈述，欠条系原告向王恩权主张借款权利时，王恩权称公司存入其工资卡中的款项为还款，故在此

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民终5243号上诉人(原审原告)：于世良，男，1949年10月16日生，汉族，住大连市金州区。被上诉人(原审被告)：时空客集团股份有限公司，住所地大连高新技术产业园区黄浦路541号8层0807-0810室。法定代表人：薛希山，董事长。委托诉讼代理人：董海燕，男，1963年3月3日生，汉族，该公司职员，住大连市金州区。委托诉讼代理人：马文丽……