不动产登记纠纷 （2019）粤01民终21903号

广州大厦与瑞榕公司签订的《改动锅炉房协议》，仅约定了瑞榕公司应将部分车位交付给广州大厦作为改动锅炉房的补偿，并无约定瑞榕公司应将该部分车位产权过户至广州大厦名下。广州大厦认为从《备忘录》来理解是一种产权补偿，但从本案的《备忘录》的内容来看，该《备忘录》的车位补偿的内容，仅是双方在协商过程中确定的几种方案的记录，并不具备合同的约束力，且《备忘录》记载的货币补偿的车位数量也与交付使用权的车位数量差距较大，没有参考性，应以最终双方签订的《改动锅炉房协议》约定的为准。故广州大厦要求瑞榕公司办理涉案车位的产权过户手续，没有合同依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，作出判决：驳回广州大厦的诉讼请求。原审案件受理费100元，由广州大厦负担。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为瑞榕公司是否应当将涉案车位产权过户至广州大厦名下。本院对此评析如下：首先，《备忘录》是广州大厦与瑞榕公司之间磋商过程

广州大厦与瑞榕公司签订的《改动锅炉房协议》，仅约定了瑞榕公司应将部分车位交付给广州大厦作为改动锅炉房的补偿，并无约定瑞榕公司应将该部分车位产权过户至广州大厦名下。广州大厦认为从《备忘录》来理解是一种产权补偿，但从本案的《备忘录》的内容来看，该《备忘录》的车位补偿的内容，仅是双方在协商过程中确定的几种方案的记录，并不具备合同的约束力，且《备忘录》记载的货币补偿的车位数量也与交付使用权的车位数量差距较大，没有参考性，应以最终双方签订的《改动锅炉房协议》约定的为准。故广州大厦要求瑞榕公司办理涉案车位的产权过户手续，没有合同依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21903号上诉人（原审原告）：广州大厦，住所地广东省广州市越秀区北京路374号。法定代表人：方中东，职务董事长。委托诉讼代理人：杨志华，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽琼，广东智洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州瑞榕有限公司，住所地广东省广州市越秀区北京路374号之三2609。法定代表人：谭馨伟，职务董事长。委……