恢复原状纠纷 （2014）贺民一终字第248号

上诉人主张涉案范围的土地是其管理使用，因为被上诉人占用上诉人土地才引起纠纷，上诉人不存在侵权行为。本院从一审时被上诉人提交的证据看，被上诉人房屋前的围墙是原有围墙，被上诉人房屋右边围墙与旧宅墙面在同一直线上，水井原也约定由被上诉人使用，因此，上诉人主张被上诉人占用其土地与事实不符。上诉人实施的挖毁路面、往被上诉人水井填入泥土及撬毁围墙的行为侵害了被上诉人的合法权益，被上诉人请求上诉人赔偿损失应予支持。对于上诉人莫家胜主张其没有参与本案纠纷，不应作为本案被告承担侵权责任的抗辩理由。从纠纷的过程看，莫家胜一直参与到纠纷中，从诉讼过程看，一审时也未主张过其与本案纠纷无关，其对二审提出的该抗辩意见也未能举证予以证实，对其主张本院不予采信。对于被上诉人的损失，虽然一审没有经过评估，但在审理时双方已对恢复路面、修复围墙、购买水泵及清理水井的费用予以认可，上诉人主张认定损失的证据不足的理由不成立。综上所述，四上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，

上诉人主张涉案范围的土地是其管理使用，因为被上诉人占用上诉人土地才引起纠纷，上诉人不存在侵权行为。本院从一审时被上诉人提交的证据看，被上诉人房屋前的围墙是原有围墙，被上诉人房屋右边围墙与旧宅墙面在同一直线上，水井原也约定由被上诉人使用，因此，上诉人主张被上诉人占用其土地与事实不符。上诉人实施的挖毁路面、往被上诉人水井填入泥土及撬毁围墙的行为侵害了被上诉人的合法权益，被上诉人请求上诉人赔偿损失应予支持。对于上诉人莫家胜主张其没有参与本案纠纷，不应作为本案被告承担侵权责任的抗辩理由。从纠纷的过程看，莫家胜一直参与到纠纷中，从诉讼过程看，一审时也未主张过其与本案纠纷无关，其对二审提出的该抗辩意见也未

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）贺民一终字第248号上诉人（一审被告）：莫家胜，住富川瑶族自治县。上诉人（一审被告）：莫天智，住富川瑶族自治县。上诉人（一审被告）：莫天能，住富川瑶族自治县。上诉人（一审被告）：莫天京，，住富川瑶族自治县。四上诉人的共同委托代理人：梁健安，广西贺州市法律事务中心法律工作者。被上诉人（一审原告）：莫家友，住富川瑶族自治县。委托代理人：何天……