合同纠纷 （2020）浙01民初1533号

本案中，思源公司与盾安光伏公司签订的《产品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约享有各项权利及履行各项义务。现有证据表明，思源公司已履行设备的交货义务，且合同约定的质保期已经到达，最后一期款项的付款条件已成就，故思源公司有权要求盾安光伏公司支付剩余货款92056.04元。至于思源公司主张的逾期付款利息损失，本案中，盾安光伏公司存在未及时支付货款的违约行为，应承担相应的违约责任，鉴于未有证据表明设备已进行安装调试，且思源公司亦存在迟延交货的情况，结合案涉设备的质保期到日为2021年1月2日的事实以及合同对付款时间的约定，本院酌情确定盾安光伏公司应支付的逾期付款利息损失为以92056.04元款项为基数自2021年2月19日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。盾安光伏公司未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。综上，对思源公司合理部分诉讼请求，本院予以支持；对思源公司不合理部分诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一

本案中，思源公司与盾安光伏公司签订的《产品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约享有各项权利及履行各项义务。现有证据表明，思源公司已履行设备的交货义务，且合同约定的质保期已经到达，最后一期款项的付款条件已成就，故思源公司有权要求盾安光伏公司支付剩余货款92056.04元。至于思源公司主张的逾期付款利息损失，本案中，盾安光伏公司存在未及时支付货款的违约行为，应承担相应的违约责任，鉴于未有证据表明设备已进行安装调试，且思源公司亦存在迟延交货的情况，结合案涉设备的质保期到日为2021年1月2日的事实以及合同对付款时间的约定，本院酌情确定盾安光伏

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初1533号 原告：思源电气股份有限公司。住所地：上海市闵行区金都路4399号。 法定代表人：董增平。 委托诉讼代理人：屈泉芳,上海茂泰律师事务所律师。 被告：内蒙古盾安光伏科技有限公司。住所地:内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特后旗青山工业园区纬四路与经三路交叉口东南侧。 法定代表人：齐林喜。 原告思源电气股份有限公司(以下简称思源公司……