劳动争议 （2013）一中民四终字第975号

劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。在劳动关系存续期间，因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告原系华峰仪器厂的业务员，在华峰仪器厂停业期间，受雇于被告，负责华峰仪器厂的安全保卫，原告实际接受被告单位的管理、指挥与监督，与被告建立了事实劳动关系，原告自述2010年7月7日被告向其发出解除委托书，双方劳动关系终止，原告于2013年4月8日提起仲裁，已超过仲裁时效，不予支持，原告主张利息及精神损害赔偿，没有法律依据，亦不予支持。据上情，一审法院判决驳回原告高自强的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告高自强负担。上诉人高自强不服一审法院判决，认为己方诉请并未超过诉讼时效，请求依法撤销一审法院判决，发回重审。被上诉人津利公司则同意一审法院判决。经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人高自强虽认为己方诉请并未超过诉讼时效，但劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。上诉人高自强坚持认为其与被上诉人津利公司存在

劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。在劳动关系存续期间，因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告原系华峰仪器厂的业务员，在华峰仪器厂停业期间，受雇于被告，负责华峰仪器厂的安全保卫，原告实际接受被告单位的管理、指挥与监督，与被告建立了事实劳动关系，原告自述2010年7月7日被告向其发出解除委托书，双方劳动关系终止，原告于2013年4月8日提起仲裁，已超过仲裁时效，不予支持，原告主张利息及精神损害赔偿，没有法律依据，亦不予支持。据上情，一审法院

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民四终字第975号上诉人（原审原告）高自强，男，1956年出生，汉族，住天津市西青区。法定代理人高敏（姐弟关系），住天津市和平区。委托代理人陈慧贤，天津北洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市津利工商实业公司（以下简称津利公司），住所地天津市红桥区。法定代表人霍建华，职务总经理。委托代理人杨培，天津旌宇律师事务所律师。上诉人高自强因劳动……