建筑设备租赁合同纠纷 （2014）德民一终字第39号

1.原、被告双方是否存在租赁关系。中科公司希望城承包项目经理部与原告龙腾公司签订的《建筑施工机械租赁合同》加盖了中科公司希望城承包项目经理部及龙腾公司的印章，应系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。另龙腾公司的建筑设备曾实际在中科公司承包的希望城项目工地进行施工，中科公司希望城承包项目经理部曾委托德阳希望置业有限公司向龙腾公司支付了部分租赁费。据此，中科公司希望城承包项目经理部与龙腾公司之间存在租赁关系，而作为中科公司的内设机构，中科公司希望城承包项目经理部无独立的民事主体资格，其对外实施民事行为所产生的法律后果，应由被告中科建设开发公司承担。故对原、被告之间的租赁合同关系予以确认，而中科公司与华一劳务公司、新远平安劳务公司之间的约定，基于合同的相对性，不能对抗龙腾公司。2.应付租金数额的问题。中科公司对中科公司希望城承包项目经理部向德阳希望置业公司出具的委托书（载明欠款金额为550590）的真实性及德阳希望置业公司已代付30万元的事实无异议。据此计算，中科公司还应当向龙腾公司支付250590元，故龙腾公司的该部分诉讼请求符合法律的规定，原审法

1.原、被告双方是否存在租赁关系。中科公司希望城承包项目经理部与原告龙腾公司签订的《建筑施工机械租赁合同》加盖了中科公司希望城承包项目经理部及龙腾公司的印章，应系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。另龙腾公司的建筑设备曾实际在中科公司承包的希望城项目工地进行施工，中科公司希望城承包项目经理部曾委托德阳希望置业有限公司向龙腾公司支付了部分租赁费。据此，中科公司希望城承包项目经理部与龙腾公司之间存在租赁关系，而作为中科公司的内设机构，中科公司希望城承包项目经理部无独立的民事主体资格，其对外实施民事行为所产生的法律后果，应由被告中科建设开发公司承担。故对原、

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德民一终字第39号上诉人（原审原告）德阳市龙腾建筑设备租赁有限公司（以下简称龙腾公司）。法定代表人龙守平，公司董事长。委托代理人蔡义路，四川光标律师事务所律师。上诉人（原审被告）中科建设开发总公司（以下简称中科公司）。法定代表人董生友，公司经理。委托代理人李俊婷，四川朗照律师事务所律师。上诉人龙腾公司、上诉人中科公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，……