侵害外观设计专利权纠纷 （2012）深中法知民初字第686号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告涉案专利被授权后，按期缴纳了专利年费，该专利处于合法有效状态，依法应受到法律保护。根据我国专利法律规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。法院在认定外观设计是否相同或者近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案被控侵权产品与原告请求保护的授权外观设计均为墙面软包装，属于相同产品。被诉侵权设计与授权外观设计属于相同的外观设计，被诉侵权设计落入原告专利的保护范围。本案争议的焦点在于，被告提出的现有设计抗辩是否成立。本院认为，被诉侵权设计与现有设计两者均为四角镶钻的菱形相邻排列构成的图案，在外观上对一般消费者不产生产生显著视觉影响。当产品具有多种用途时，如果其中部分用途相同，而其他用途不同，则二者应属于相近种类的产品。从功能和用途上，被诉侵权设计所使用的被控侵权产品用于墙面装饰，现有设计家具床套也包含有装饰与美化的功能，两者在此用途和功能上属于相近的产

本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告涉案专利被授权后，按期缴纳了专利年费，该专利处于合法有效状态，依法应受到法律保护。根据我国专利法律规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。法院在认定外观设计是否相同或者近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案被控侵权产品与原告请求保护的授权外观设计均为墙面软包装，属于相同产品。被诉侵权设计与授权外观设计属于相同的外观设计，被诉侵权设计落入原告专利的保护

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法知民初字第686号原告张颂，男，汉族，1979年11月1日出生。委托代理人尹智元，广东晋元律师事务所律师。被告深圳市贝佳软装有限公司，住所地深圳市福田区彩田路3010号彩天名苑裙楼四层407。法定代表人曾佳云。委托代理人曹文杰，广东融泽律师事务所律师。原告张颂诉被告深圳市贝佳软装有限公司（以下简称贝佳公司）侵害外观设计专利权纠纷（专利号为……