服务合同纠纷 （2014）厦民终字第2573号

本案是服务合同纠纷。丰一律所提交的报案材料及申诉信无法证明其接受被告委托进行申诉、检举，亦无法证明其提供的法律服务系有偿、双方约定按侦查阶段律师收费标准进行收费，故丰一律所主张2000元法律服务费没有依据，原审法院不予支持。丰一律所与吴同泉签订的《委托代理合同》明确约定代理费为55500元，泽祥公司在《证明》中表示“陈阳海与潘新群最后协商和处理代理费用，最后费用由福建泽祥投资集团有限公司负责”，泽祥公司未提供证据证明双方协商减免或抵扣该费用，故泽祥公司应按55500元向丰一律所支付该笔代理费。泽祥公司主张其已经用福建泽丰置业有限公司向丰一律所提供借款2000000元的利息来冲抵上述55500元代理费，但未提交证据证明双方约定以该笔借款的利息冲抵律师代理费，原审法院不予采信。在李芳芳诉泽祥投资民间借贷纠纷案中，丰一律所接受泽祥公司的委托仅参与了一部分诉讼过程，因对该项法律服务是否收费及收费标准，双方没有事先约定，事后也未达成一致意见，丰一律所提出要求泽祥公司支付律师代理费55500元的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。综上，泽祥公司应向丰一律所支付的代理费共计55500元，丰一律所起

本案是服务合同纠纷。丰一律所提交的报案材料及申诉信无法证明其接受被告委托进行申诉、检举，亦无法证明其提供的法律服务系有偿、双方约定按侦查阶段律师收费标准进行收费，故丰一律所主张2000元法律服务费没有依据，原审法院不予支持。丰一律所与吴同泉签订的《委托代理合同》明确约定代理费为55500元，泽祥公司在《证明》中表示“陈阳海与潘新群最后协商和处理代理费用，最后费用由福建泽祥投资集团有限公司负责”，泽祥公司未提供证据证明双方协商减免或抵扣该费用，故泽祥公司应按55500元向丰一律所支付该笔代理费。泽祥公司主张其已经用福建泽丰置业有限公司向丰一律所提供借款2000000元的利息来冲抵上述55500元

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第2573号上诉人（原审原告）福建丰一律师事务所。负责人潘新群，主任。委托代理人范媛，福建丰一律师事务所律师。委托代理人唐颖聪，福建丰一律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）泽祥集团有限公司。法定代表人陈阳海，董事长。委托代理人蔡天源，男，汉族，1952年2月5日出生，系该公司职员。上诉人福建丰一律师事务所（以下简称丰一律所）、上诉人泽……