机动车交通事故责任纠纷 （2015）威民一终字第1205号

本案双方当事人争议的焦点主要是：一、本案是否属于一案两诉，是否违反了一事不再理的法律原则；二、本案葛峣驾驶肇事车辆产生的侵权之债是否属于夫妻共同债务，被告对于事故的发生不存在过错是否应承担共同清偿责任。针对焦点一，原审法院认为，三原告提起的（2014）威环民初字第1738号民事诉讼，仅是要求包括被告在内的葛峣的继承人对于葛峣应承担的赔偿责任，在其继承葛峣的财产范围内承担的民事责任，而并非要求被告于彩艳对三原告直接承担赔偿责任，而本案三原告再次对被告提起诉讼，是基于被告与葛峣的夫妻关系，要求被告对三原告直接承担赔偿责任，与（2014）威环民初字第1738号案件系不同的诉讼请求与事实理由，因此，并不违反一事不再理的法律原则，不属一案两诉；针对焦点二，原审法院认为，确定机动车交通事故赔偿责任主体有两个标准：一是运行支配，二是运行利益的归属。对于运行利益的认定，除了经济利益之外，还应当包括机动车的运行为家庭带来的生活便利等。因此，通常情况下夫妻购买的家庭用车的运行利益应当视为夫妻共享。此外，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻

本案双方当事人争议的焦点主要是：一、本案是否属于一案两诉，是否违反了一事不再理的法律原则；二、本案葛峣驾驶肇事车辆产生的侵权之债是否属于夫妻共同债务，被告对于事故的发生不存在过错是否应承担共同清偿责任。针对焦点一，原审法院认为，三原告提起的（2014）威环民初字第1738号民事诉讼，仅是要求包括被告在内的葛峣的继承人对于葛峣应承担的赔偿责任，在其继承葛峣的财产范围内承担的民事责任，而并非要求被告于彩艳对三原告直接承担赔偿责任，而本案三原告再次对被告提起诉讼，是基于被告与葛峣的夫妻关系，要求被告对三原告直接承担赔偿责任，与（2014）威环民初字第1738号案件系不同的诉讼请求与事实理由，因此，并

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威民一终字第1205号上诉人（原审被告）于彩艳。委托代理人刘玉翠，山东通世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王竹宽。被上诉人（原审原告）王云芳。被上诉人（原审原告）王晓琳。上述三被上诉人之共同委托代理人张选辉，山东东方未来律师事务所律师。上诉人于彩艳因机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第1500号民事判……