责任保险合同纠纷 （2017）京04民终73号

原告广信公司与被告泰山公司之间签订的雇主责任保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，法院确认有效。双方当事人均应依约履行义务。本案的争议焦点在于：一、广信公司是否有权向泰山公司主张保险金；二、涉案保险单中“特别约定”的性质；三、涉案“特别约定”条款第23条对广信公司是否有效。一审法院认为，以上争议焦点应从以下几点进行分析：一、广信公司是否有权向泰山公司主张保险金被告泰山公司在本案审理过程中认为原告广信公司与黄国斌签订的劳动合同真实性无法确认，且2016年4、5、6月份的工资发放表上均没有黄国斌的签字。法院认为，原告提供的劳动合同书、天津市静海区人力资源和社会保障局出具的认定工伤决定书，和天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书足以使法院采信自2016年4月1日起，黄国斌与广信公司存在劳动合同关系，且广信公司向泰山公司投保时间为2016年4月11日，在黄国斌入职之后，因此，广信公司向泰山公司投保时对黄国斌具有保险利益。2016年4、5、6月份广信公司的工资发放表上没有黄国斌的签字并不能否定黄国斌是广信公司员工的事实，且广信公司对工资表上黄国斌未签字

原告广信公司与被告泰山公司之间签订的雇主责任保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，法院确认有效。双方当事人均应依约履行义务。本案的争议焦点在于：一、广信公司是否有权向泰山公司主张保险金；二、涉案保险单中“特别约定”的性质；三、涉案“特别约定”条款第23条对广信公司是否有效。一审法院认为，以上争议焦点应从以下几点进行分析：一、广信公司是否有权向泰山公司主张保险金被告泰山公司在本案审理过程中认为原告广信公司与黄国斌签订的劳动合同真实性无法确认，且2016年4、5、6月份的工资发放表上均没有黄国斌的签字。法院认为，原告提供的劳动合同书、天津市静海区人力资源和社会保障局

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京04民终73号上诉人（原审被告）:泰山财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西直门外大街1号院3号楼23D1-D3A。负责人：曹宇，总经理。委托诉讼代理人：耿云龙，男，泰山财产保险股份有限公司北京分公司客户服务部副经理。委托诉讼代理人：李金，北京兴昉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:天津市广信钢铁工贸有限公司，住所地天津市静海县……