建设工程施工合同纠纷 （2021）苏02民终3003号

双方之间系施工法律关系，在合同履行过程中，德辉公司与先锋公司约定，以先锋公司向德辉公司购买商品房，购房款抵销工程款的方式支付进度款，先锋公司购买商品房的意愿并非其原始意愿，其本意系取得工程款或以房抵款，因此该协议的性质应认定为以物抵债协议。但以物抵债系债务清偿方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务所作安排，故对以物抵债协议效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人意思自治为基本原则。本案中虽然案涉债务并未全部届满清偿期，但从协议的内容来看，本案所涉商品房针对的系工程进度款，购房款4764810元直接计入德辉公司的已付工程款金额，视为德辉公司自愿放弃工程进度款的期限利益，因此不能以全部工程款未结算为由否定该以物抵债协议的效力。综上，案涉抵债协议系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，故应有效。法庭辩论终结前，也不存在该以物抵债协议无法履行的问题。现德辉公司支付的工程款加上抵偿的购房款超过了先锋公司施工的工程款金额，故法院对于先锋公司要求德辉公司继续支付工程款的请求不予支持。对于补足购房款问题，德辉公司可基于商品房买卖合同另行主张权利；对于逾期竣工违约金，因德辉公司未

双方之间系施工法律关系，在合同履行过程中，德辉公司与先锋公司约定，以先锋公司向德辉公司购买商品房，购房款抵销工程款的方式支付进度款，先锋公司购买商品房的意愿并非其原始意愿，其本意系取得工程款或以房抵款，因此该协议的性质应认定为以物抵债协议。但以物抵债系债务清偿方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务所作安排，故对以物抵债协议效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人意思自治为基本原则。本案中虽然案涉债务并未全部届满清偿期，但从协议的内容来看，本案所涉商品房针对的系工程进度款，购房款4764810元直接计入德辉公司的已付工程款金额，视为德辉公司自愿放弃工程进度款的期限利益，因此不能以全部工程款未结算为

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终3003号上诉人（原审原告）：江阴市先锋建筑有限责任公司，登记住所地江阴市大桥南路8号（先锋菜场二楼），实际经营地江阴市砂山路100号余润大厦12楼。法定代表人：沈剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建忠，江苏申越律师事务所律师。委托诉讼代理人：何林筠，江苏申越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江阴德辉置业有限公司，住所地江阴市临……