诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2014）常商终字第114号

本案的争议焦点：1、瑞江所在代理诉讼过程中是否存在恶意串通戴文君并损害顺通公司利益行为？2、委托代理关系解除后瑞江所反诉的可得利益请求是否应予支持？关于第一个争议焦点，顺通公司于2012年11月11日出具了委托书，与瑞江所建立了委托代理关系，系双方真实意思表示，应认定合法有效。委托书上明确载明了具体的案件，授权的权限也是特别授权，说明顺通公司在办理委托之前对于委托的事项是明知的，完全基于双方之间的信任而订立的，委托陆建中等律师到宜兴法院参加诉讼过程，并且在法院主持下，陆建中根据授权范围代表公司出面调解，且与王治国达成了分期付款的一致意见，争取时间避免法院采取冻结公司账户的保全措施，在一定程度上减轻了顺通公司作为连带保证人还款的压力，即使在还款义务履行后也有权向戴文君追偿，而事后由于顺通公司一直不愿提供常州分公司委托授权手续，致使该调解协议未生效也无法履行，该案件至今尚未结案，作为涉案被告之一的顺通公司，也未有因该案受到任何经济损失的事实，调解全过程均在法院主持之下，双方在自愿、合法的前提下签署的协议。至于瑞江所与戴文君之间建立的专项服务合同关系，系关于非诉案件的法律事项，陆建中也并没有

本案的争议焦点：1、瑞江所在代理诉讼过程中是否存在恶意串通戴文君并损害顺通公司利益行为？2、委托代理关系解除后瑞江所反诉的可得利益请求是否应予支持？关于第一个争议焦点，顺通公司于2012年11月11日出具了委托书，与瑞江所建立了委托代理关系，系双方真实意思表示，应认定合法有效。委托书上明确载明了具体的案件，授权的权限也是特别授权，说明顺通公司在办理委托之前对于委托的事项是明知的，完全基于双方之间的信任而订立的，委托陆建中等律师到宜兴法院参加诉讼过程，并且在法院主持下，陆建中根据授权范围代表公司出面调解，且与王治国达成了分期付款的一致意见，争取时间避免法院采取冻结公司账户的保全措施，在一定程度上

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第114号上诉人（原审本诉原告、反诉被告）江苏顺通建设集团有限公司。法定代表人曹国祥，该公司董事长。委托代理人叶红耘、沈芳，远闻（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）江苏瑞江律师事务所。负责人陆建中，该所主任。委托代理人陶甜，该所律师。上诉人江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）因与被上诉人江苏瑞江律师事务所（……