继承纠纷 （2017）苏03民终3383号

关于徐某1辩称的诉讼时效问题。徐某2自起诉前方才知道自己的权利被侵犯，因此徐某2起诉并未超过诉讼时效。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。本案徐某2主张涉案房产属于徐某2、徐某1的父母所有，应当参与继承。经查明的事实是涉案房产已经于1992年进行了翻建。徐某2主张涉案房产有其母亲出资，但具体出资多少，无法证明。徐某1主张涉案房产全部由自己出资所建，为此向法院出示了多份证人证言。徐某1提供的证人书面证明，均能证明徐某1领头参与了房产的翻建，其间经手材料买卖。但未明确说明涉案房产是由徐某1出资兴建。而且，根据证据规则，上述证人应出庭作证。法院向双方的大哥徐某5调查，徐某5说明涉案房产是父母委托徐某1领建，有母亲出资。同时，又向双方舅舅王某2调查，其陈述王某1生前一直跟随徐某1居住生活，其间挣了不少钱（包括房屋的租金、自己做小本生意的收入），贴补徐某1一家。徐某5、王某2作为双方的至亲，与双方关系是等同的。他们所述，具备一定信服力。因此确认涉案房产有王某1的投资。在徐某2、徐某1均不能充分证明涉案房产权属以及份额的情况下，涉案房产应推定为徐某3、王某1夫妇俩与徐某1夫妻俩的家庭共有财产而予

关于徐某1辩称的诉讼时效问题。徐某2自起诉前方才知道自己的权利被侵犯，因此徐某2起诉并未超过诉讼时效。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。本案徐某2主张涉案房产属于徐某2、徐某1的父母所有，应当参与继承。经查明的事实是涉案房产已经于1992年进行了翻建。徐某2主张涉案房产有其母亲出资，但具体出资多少，无法证明。徐某1主张涉案房产全部由自己出资所建，为此向法院出示了多份证人证言。徐某1提供的证人书面证明，均能证明徐某1领头参与了房产的翻建，其间经手材料买卖。但未明确说明涉案房产是由徐某1出资兴建。而且，根据证据规则，上述证人应出庭作证。法院向双方的大哥徐某5调查，徐某5说明涉案房产是父母委托徐

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终3383号上诉人（原审被告）：徐某1，男，汉族。委托诉讼代理人：吴东民，江苏觉悟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某2，男，汉族。委托诉讼代理人：袁超，睢宁县法律援助中心法律援助律师.上诉人徐某1与被上诉人徐某2继承纠纷一案，上诉人徐某1不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初4678号民事判决向本院提起上诉。本院于2……