案外人执行异议之诉 （2015）梧民一终字第336号

上诉人认为该购铺款是分开缴纳的，但是所提交的证据不足以证实购铺款是分开缴纳的。一审认定无法分清购铺款是支付哪一间商铺是正确的，本院予以维持。对于上诉人认为一审法院适用法律错误的问题。一审法院适用的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定是正确的。本案的涉案被查封、被执行的十三间商铺上诉人既没有合法占有也没有支付全部价款，一审据此判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。上诉人认为适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的法律规定是不正确的。第二十九条是针对所购商品房用于自住且名下没有其他用于居住的房屋。本案是购买商铺明显不适用第二十九条的规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用100元，由上诉人吴宇负担。本判决为终审判决。审　判　长　　曾　超审　判　员　　蒋鸣平代理审判员　　莫　芮二〇一五年十二月四日书　记　员　　梁　军 更多数据：www

上诉人认为该购铺款是分开缴纳的，但是所提交的证据不足以证实购铺款是分开缴纳的。一审认定无法分清购铺款是支付哪一间商铺是正确的，本院予以维持。对于上诉人认为一审法院适用法律错误的问题。一审法院适用的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定是正确的。本案的涉案被查封、被执行的十三间商铺上诉人既没有合法占有也没有支付全部价款，一审据此判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。上诉人认为适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的法律规定是不正确的。第二十九条是针对所购商品房用于自住且名下没有其他用于居住的房屋。本案是购买商铺明显不适

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梧民一终字第336号上诉人（一审原告）吴宇。委托代理人吴伟芳。被上诉人（一审被告）梁培江。委托代理人陈旭棣，广西顺景律师事务所律师。一审第三人广西梧州市佳远房地产开发有限公司，住所地梧州市新兴二路116-1号聚兴大厦二层。法定代表人蔡钢云，该公司总经理。委托代理人彭志武，贺州市法律事务中心法律工作者。一审第三人蔡钢云，男，1975年5月……