农业承包合同纠纷 （2016）苏12民终1550号

发包行为系村集体行为，显然与事实和法律不符。1、村民所属经营权未经授权或委托，村委会是无权发包的。2、从合同甲方签字中可以看出，事实发包行为系所涉经营权承包人的行为。3、因该承包塘中亦有村提留部分面积，故村干部参与发包完全是行使权利的表现，而不能视为集体发包行为。二、双方讼争返还的押金、保证金6.9万元，一审认为系永兴村集体所收并判决永兴村委会返还，显然错误。1、合同不是永兴村集体签订的，也没有印章和法定代表人的签名，从合同发包的标的及合同上双方的签名可以看出，姚大兴的签名与所涉村民的签名应承担一样的权利义务。2、退一步讲，即使签订合同是永兴村集体行为，合同双方约定应受到法律的保护和约束。合同第二条明确约定押金、保证金由姚大兴保管。这是合同双方真实意思表示，事实也是由其保管的。据此事实，理应由双方约定的保管人承担返还义务，而不是由永兴村委会承担。而一审判决要求永兴村委会承担返还义务，显然错误。被上诉人张万顺辩称，1、讼争163.4亩蟹塘是由永兴村委会负责召开议事会议、通过招标程序，张万顺最终中标取得承包权；2、双方讼争返还押金保证金6.9万元应由永兴村委会处置。综上，请求法庭驳回永兴村

发包行为系村集体行为，显然与事实和法律不符。1、村民所属经营权未经授权或委托，村委会是无权发包的。2、从合同甲方签字中可以看出，事实发包行为系所涉经营权承包人的行为。3、因该承包塘中亦有村提留部分面积，故村干部参与发包完全是行使权利的表现，而不能视为集体发包行为。二、双方讼争返还的押金、保证金6.9万元，一审认为系永兴村集体所收并判决永兴村委会返还，显然错误。1、合同不是永兴村集体签订的，也没有印章和法定代表人的签名，从合同发包的标的及合同上双方的签名可以看出，姚大兴的签名与所涉村民的签名应承担一样的权利义务。2、退一步讲，即使签订合同是永兴村集体行为，合同双方约定应受到法律的保护和约束。合同

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终1550号上诉人（原审被告）：兴化市永丰镇永兴村民委员会，住所地兴化市永丰镇永兴村。法定代表人：姚大巡，主任。委托诉讼代理人：张余福，兴化市信正诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张万顺。委托诉讼代理人：沈俊，兴化市戴窑法律服务所法律工作者。上诉人兴化市永丰镇永兴村民委员会（以下简称永兴村委会）因与被上诉人张万顺农业承包合同……