劳动争议 （2015）青民一终字第2425号

本案争议的焦点为王桂兰与柳源公司、桢蓬公司是否存在劳动关系。一审法院对此作如下认定：王桂兰与桢蓬公司存在劳动关系。理由是：仲裁庭审中，桢蓬公司提交了2013年3月份至2013年7月份期间的工资发放表和考勤表、工程量结算单、收到条两份等证据证明桢蓬公司雇佣刘彩香、隋昌花、王桂兰等劳务工从事绿化工作。虽其称与王桂兰之间存在的是劳务关系，但从桢蓬公司提交的工资发放表、考勤表可以看出，桢蓬公司对王桂兰等进行考勤的行为属公司管理的行为，由此可见王桂兰与桢蓬公司之间存在行政隶属关系，二者之间构成的是劳动关系而非劳务关系，故对于桢蓬公司主张其与王桂兰之间是劳务关系的辩解意见，依法不予采信。王桂兰主张其与柳源公司存在劳动关系，并提交了录音证据予以证明，但王桂兰代理人对其提交的录音证据是否为王桂兰妹夫等三人与柳源公司总经理薛桂凯的谈话录音无法确定，在仲裁庭审中，王桂兰申请仲裁庭给予五个工作日的时间回忆录音中是否为薛桂凯的声音并书面答复仲裁庭，但王桂兰未在仲裁庭给予的五日内向仲裁庭答复，故对于王桂兰提交的录音证据，依法不予采信，而王桂兰未提交其他充分的证据证明其与柳源公司存在劳动关系，因此，王桂兰的诉讼请

本案争议的焦点为王桂兰与柳源公司、桢蓬公司是否存在劳动关系。一审法院对此作如下认定：王桂兰与桢蓬公司存在劳动关系。理由是：仲裁庭审中，桢蓬公司提交了2013年3月份至2013年7月份期间的工资发放表和考勤表、工程量结算单、收到条两份等证据证明桢蓬公司雇佣刘彩香、隋昌花、王桂兰等劳务工从事绿化工作。虽其称与王桂兰之间存在的是劳务关系，但从桢蓬公司提交的工资发放表、考勤表可以看出，桢蓬公司对王桂兰等进行考勤的行为属公司管理的行为，由此可见王桂兰与桢蓬公司之间存在行政隶属关系，二者之间构成的是劳动关系而非劳务关系，故对于桢蓬公司主张其与王桂兰之间是劳务关系的辩解意见，依法不予采信。王桂兰主张其与柳源

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一终字第2425号上诉人（原审原告）王桂兰。委托代理人单连武。委托代理人李连成，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）青岛桢蓬劳务服务有限公司。法定代表人刘成家，经理。委托代理人孙永平，山东首辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛柳源绿化工程有限公司。法定代表人薛桂凯，经理。委托代理人夏洪政，山东首辰律师事务所律师。委托代……