债权转让合同纠纷 （2015）锡商终字第0769号

即使《注》非胡建兴所书，并不影响胡建兴对双方往来结算的确认，且胡建兴系信昌公司的工作人员，系采购合同的经办人，信昌公司否认该对账单，应当提供证据证明，但庭审中，信昌公司并未提供，故对账单来源的合法性、客观性均应予以确认，与双方的争议焦点具有关联性，可以作为本案定案的证据。4、债权转让通知、EMS邮政特快专递单签收凭证，信昌公司没有异议，故该证据符合法律规定，可以作为本案定案的证据。二、对被告信昌公司提供的接处警工作登记表，该证据来源合法，具有客观性，但由于信昌公司报案主要涉及借款、订合同，并没有明确是否与同乐公司有关系，故与本案没有关联性，该证据不能作为本案定案的证据。原审法院经审理查明：同乐公司与信昌公司于2014年1月16日签订了加工合同，约定由同乐公司为信昌公司定作皮牌34000套，计价款16320元，交货时间为2014年1月25日前，质量按同乐公司提供的样品，交货地点为信昌公司指定地点，运费由同乐公司承担，价款于2014年4月17日付清。同年3月1日，双方还签订了同样内容的合同，同乐公司为信昌公司定作价值计15360元的皮牌32000套，付款时间为2014年4月17日。上述合同

即使《注》非胡建兴所书，并不影响胡建兴对双方往来结算的确认，且胡建兴系信昌公司的工作人员，系采购合同的经办人，信昌公司否认该对账单，应当提供证据证明，但庭审中，信昌公司并未提供，故对账单来源的合法性、客观性均应予以确认，与双方的争议焦点具有关联性，可以作为本案定案的证据。4、债权转让通知、EMS邮政特快专递单签收凭证，信昌公司没有异议，故该证据符合法律规定，可以作为本案定案的证据。二、对被告信昌公司提供的接处警工作登记表，该证据来源合法，具有客观性，但由于信昌公司报案主要涉及借款、订合同，并没有明确是否与同乐公司有关系，故与本案没有关联性，该证据不能作为本案定案的证据。原审法院经审理查明：同乐

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡商终字第0769号上诉人（原审被告）江阴信昌纺织有限公司，住所地江苏省江阴市云亭街道花山村（花山村委西南侧）。法定代表人袁军平，该公司董事长。委托代理人陆奇、郭鹏，江苏振强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）昆山市周庄怡峰服饰辅料厂，住所地江苏省昆山市周庄镇复兴村。负责人丁劲荣，该厂厂长，系投资人。委托代理人钱辉，太仓市城厢法律服务所法律工作……