债权转让合同纠纷 （2016）粤01民初2号

原告广业物流公司与被告广发银行广州分行于2015年4月8日签订的《信贷资产买断型转让合同》系双方当事人真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告签署合同后依约支付了债权转让款，并向相应的债务人即被告广业燃料公司送达了《信贷资产转让通知书》。本案经开庭，各方当事人亦均未就涉案债权转让提出异议。原告与被告广发银行广州分行之间的债权转让合法有效，并已对债务人发生效力，相应债权应由原告广业物流公司享有。据此，本院确认原告广业物流公司已经合法受让并承继了涉案债权，在涉案《信贷资产买断型转让合同》范围内，享有广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第1949号裁决及本院（2015）穗中法执字第2383号案件中确定的被告广发银行广州分行所享有的债权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下：确认原告广东省广业纺织物流产业有限公司在与被告广发银行股份有限公司广州分行于2015年4月8日签订的《信贷资产买断型转让合同》范围内，享有广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第1949号裁决及本院（2015）穗中法执字第2383号案所确定的被告广

原告广业物流公司与被告广发银行广州分行于2015年4月8日签订的《信贷资产买断型转让合同》系双方当事人真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告签署合同后依约支付了债权转让款，并向相应的债务人即被告广业燃料公司送达了《信贷资产转让通知书》。本案经开庭，各方当事人亦均未就涉案债权转让提出异议。原告与被告广发银行广州分行之间的债权转让合法有效，并已对债务人发生效力，相应债权应由原告广业物流公司享有。据此，本院确认原告广业物流公司已经合法受让并承继了涉案债权，在涉案《信贷资产买断型转让合同》范围内，享有广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第1949号裁决及本院（2015）穗中法

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民初2号原告：广东省广业纺织物流产业有限公司。法定代表人：朱冰，董事长。委托代理人：武庆华，该公司员工。委托代理人：杨常艳，该公司员工。被告：广发银行股份有限公司广州分行。负责人：罗建，行长。委托代理人：吴文灿，国信信扬律师事务所律师。委托代理人：毋继光，国信信扬律师事务所律师。被告：广东省广业岭南燃料有限公司。法定代表人：陈雄飞，总经理……