债权转让合同纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第995号

首先，魏保平、汤秀珠、魏宝珍在二审审理中提供证人到庭作证，但并未向本院提出申请证人出庭作证的申请，且该些证人旁听了二审法庭审理，故本院当庭对魏保平、汤秀珠、魏宝珍要求证人出庭作证的申请不予准许；其次，魏保平、汤秀珠、魏宝珍提供的证人证言并不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中所规定的新的证据；再次，魏宝珍在原审审理中就借款和办理手续的经过均已向法院作了陈述，魏宝珍自述借款当时其与侯海平、王某、秋烨四人先于上午办理抵押手续，下午四人至其公司交付钱款，交付钱款当时仅有其与秋烨在场，侯海平、王某则在外等候，魏宝珍就此所作的陈述与魏保平、汤秀珠、魏宝珍现提供证人证言所要证明的内容在人员组成和付款经过等方面完全不符，魏保平、汤秀珠、魏宝珍现提供的证人证言缺乏可信度。综上所述，本院认为魏保平、汤秀珠、魏宝珍在二审审理中提供的证据无法对魏保平、汤秀珠主张的上诉事实予以证明。本院认为，本案各方当事人的主要争议焦点在于两点，一、魏宝珍与秋烨之间成立的借贷关系的本金数额是否是20万元？二、魏宝珍对秋烨享有的债权是否转让予魏保平、汤秀珠？针对第一个争议焦点，本院认为，魏宝珍与秋烨签订了金额高达2

首先，魏保平、汤秀珠、魏宝珍在二审审理中提供证人到庭作证，但并未向本院提出申请证人出庭作证的申请，且该些证人旁听了二审法庭审理，故本院当庭对魏保平、汤秀珠、魏宝珍要求证人出庭作证的申请不予准许；其次，魏保平、汤秀珠、魏宝珍提供的证人证言并不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中所规定的新的证据；再次，魏宝珍在原审审理中就借款和办理手续的经过均已向法院作了陈述，魏宝珍自述借款当时其与侯海平、王某、秋烨四人先于上午办理抵押手续，下午四人至其公司交付钱款，交付钱款当时仅有其与秋烨在场，侯海平、王某则在外等候，魏宝珍就此所作的陈述与魏保平、汤秀珠、魏宝珍现提供证人证言所要证明的内容在人员组成

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第995号上诉人（原审原告）魏保平。上诉人（原审原告）汤秀珠。两上诉人之共同委托代理人姜军，上海鼎力律师事务所律师。上诉人（原审被告）秋烨。被上诉人（原审第三人）魏宝珍。上诉人魏保平、汤秀珠、秋烨因债权转让合同纠纷一案，均不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民一（民）初字第5829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议……