建设工程分包合同纠纷 （2015）浙绍民终字第2022号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，原告浙峰公司为证实其诉讼主张，提供了05号工程联系单为证，认为万达公司已在该联系单中确认增减工程的造价为677540.60元。该院对此主张不予采信，该联系单并不能视为原、被告已经就增减工程的造价达成结算协议，理由在于：一、从该份联系单的形成时间来看，发生在施工前期，其中明确载明677540.60元系预算造价，而非决算造价，建设单位签证时亦认为应以审计为准；二、从该份联系单的内容来看，当中并没有体现浙峰公司的任何意思表示，万达公司以其名义向建设单位报送预算造价，其效力也仅仅及于万达公司与建设单位之间，并不能据此直接推断出万达公司与浙峰公司已经就工程造价结算达成协议；三、从其后浙峰公司自行编制的竣工结算书来看，其中载明工程价款为3240304.66元，说明浙峰公司在编制结算时，并未将05号工程联系单中载明的增减工程造价677540.60元视为最终决算造价。浙峰公司一方面主张05号联系单中载明的增减工程造价应视为决算造价，一方面又以自行编制的

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，原告浙峰公司为证实其诉讼主张，提供了05号工程联系单为证，认为万达公司已在该联系单中确认增减工程的造价为677540.60元。该院对此主张不予采信，该联系单并不能视为原、被告已经就增减工程的造价达成结算协议，理由在于：一、从该份联系单的形成时间来看，发生在施工前期，其中明确载明677540.60元系预算造价，而非决算造价，建设单位签证时亦认为应以审计为准；二、从该份联系单的内容来看，当中并没有体现浙峰公司的任何意思表示，万达公司以其名义向建设单

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第2022号上诉人（原审原告）浙江浙峰岩土工程有限公司，住所地浙江省杭州市文二西路489号颐园综合楼703室。法定代表人陈联，该公司董事长。委托代理人（特别授权）石红晓，浙江杭天信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江万达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道大桥路98号。法定代表人周伯成，该公司董事长。委托代理人（特别授权）……