融资租赁合同纠纷 （2016）最高法民申698号

一、关于谁是涉案合同的实际承租人的问题。斯学江虽未直接与日立建机公司签订租赁合同，但租赁挖掘机的首付款及已付租金均由其实际支付；其与日立建机公司、农行浦东分行签订的《协议书》明确载明其向日立建机公司租赁挖掘机；案涉六台挖掘机也于2010年6月转至其名下，且占有使用至今，原审判决认定其系涉案六台挖掘机的实际承租人并无不妥。斯学江申请再审时提交了《土石方剥离工程承包合同》、《欠条》、《斯学江在新井煤矿工程款、投资设备、临时设施结算清单》、《挖机保险费退还清单》等证据材料，以证明其与徐光强合作承包新井煤业公司的工程，以及其与新井煤业公司结算时将案涉六台挖掘机计入新井煤业公司应支付的款项中，其确实是代为付款，并非实际承租人。因斯学江提交的前述证据涉及的法律关系属于其与新井煤业公司之间的债权债务关系，与本案所涉融资租赁合同并非同一法律关系，故不能作为据以再审本案的新证据。斯学江申请再审的第一点理由不能成立，本院不予支持。二、关于斯学江主张原审判决依据的其与日立建机公司、农行浦东分行签订的《协议书》是否涉嫌伪造的问题。原审查明，自2010年8月26日至2011年11月30日，斯学江通过《协议书》载

一、关于谁是涉案合同的实际承租人的问题。斯学江虽未直接与日立建机公司签订租赁合同，但租赁挖掘机的首付款及已付租金均由其实际支付；其与日立建机公司、农行浦东分行签订的《协议书》明确载明其向日立建机公司租赁挖掘机；案涉六台挖掘机也于2010年6月转至其名下，且占有使用至今，原审判决认定其系涉案六台挖掘机的实际承租人并无不妥。斯学江申请再审时提交了《土石方剥离工程承包合同》、《欠条》、《斯学江在新井煤矿工程款、投资设备、临时设施结算清单》、《挖机保险费退还清单》等证据材料，以证明其与徐光强合作承包新井煤业公司的工程，以及其与新井煤业公司结算时将案涉六台挖掘机计入新井煤业公司应支付的款项中，其确实是代

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016)最高法民申698号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：斯学江，男，汉族，1958年l1月25日出生。委托代理人：詹亦文，北京市国源律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：日立建机租赁（中国）有限公司。住所地：上海市浦东新区莱阳路2928弄30号。法定代表人：水谷努，该公司董事长。被申请人（一审被告）：徐光强，男，汉族，1957年4……