名誉权纠纷 （2013）浙温民终字第817号

根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》的相关解释，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。可见，行为人的行为只有同时具备上述四要件，才构成侵害名誉权的责任。本案中，相关新闻媒体系以直击庭审的形式，以《是造谣惑众还是因言获罪》为题，对金一童诉永嘉县公安局治安行政处罚案的行政二审案件进行报道，意在通过该案的审理引起公众对网络言论自由与网络违法行为边界的讨论和思考。该篇新闻比较客观地报道了整个事件的过程，内容与行政判决书认定的事实基本一致，文中并未对金一童进行诽谤或侮辱，亦未对其行为予以评判。天盈九州网络公司并非本案诉争事件的新闻报道媒体，作为网络经营机构，但其下属网站转载新闻报道内容的行为并不违法。且其系全文转载该篇新闻报道，未进行任何添加或删减，在知悉案件相关情况后已及时删除转载文章，后又应金一童的更正要求，在原版面恢复转载文章并补充刊登行政判决书，已尽到转载媒体应尽的义务，故主观上亦无过错。综上，天盈九州网络公司对涉案新闻报道的转载行为并不符合侵害名誉权的构成要件，不构成对金

根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》的相关解释，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。可见，行为人的行为只有同时具备上述四要件，才构成侵害名誉权的责任。本案中，相关新闻媒体系以直击庭审的形式，以《是造谣惑众还是因言获罪》为题，对金一童诉永嘉县公安局治安行政处罚案的行政二审案件进行报道，意在通过该案的审理引起公众对网络言论自由与网络违法行为边界的讨论和思考。该篇新闻比较客观地报道了整个事件的过程，内容与行政判决书认定的事实基本一致，文中并未对金一童进行诽谤或侮辱，亦未对其行为予以评

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民终字第817号上诉人（原审原告）：金一童。被上诉人（原审被告）：北京天盈九州网络技术有限公司。法定代表人：乔海燕。委托代理人：李海敏。上诉人金一童因名誉权纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2013）温永民初字第63号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人金一童……