劳动争议 （2013）东中法民五终字第1772号

陈贻红在大欣公司工作，由大欣公司向陈贻红发放工资，双方签订了书面的劳动合同，建立了劳动合同关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。一审庭审中，陈贻红、大欣公司均确认双方的劳动合同关系已解除，事实清楚，证据充分，予以认定。一审庭审中，大欣公司确认陈贻红在大欣公司处的工作年限应当自2004年3月10日起计算，对此予以认定。本案的争议焦点为：1.大欣公司解雇陈贻红是否合法；2.大欣公司是否需要向陈贻红支付2011年度及2012年度应休而未休的年休假工资；3.大欣公司是否需要向陈贻红支付2011年及2012年度的高温津贴。就第一个争议焦点。根据陈贻红、大欣公司双方在一审庭审中的陈述以及双方确认的派出所的调解书，可认定陈贻红在2013年2月19日与雷体凤因工作原因发生冲突。陈贻红称其在与雷体凤发生冲突过程中自始至终没有动手打雷体凤，但根据陈贻红在一审庭审中的陈述，陈贻红与雷体凤发生口角后，陈贻红曾用手推开雷体凤，后雷体凤才用剪刀刺伤陈贻红脸部，因此，陈贻红对该打架事件的发生负有不可推卸的责任。且陈贻红称雷体凤在刺伤陈贻红后自行倒地，但陈贻红对此未提供证据予以证明。因此，根据陈贻红在一审庭审中

陈贻红在大欣公司工作，由大欣公司向陈贻红发放工资，双方签订了书面的劳动合同，建立了劳动合同关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。一审庭审中，陈贻红、大欣公司均确认双方的劳动合同关系已解除，事实清楚，证据充分，予以认定。一审庭审中，大欣公司确认陈贻红在大欣公司处的工作年限应当自2004年3月10日起计算，对此予以认定。本案的争议焦点为：1.大欣公司解雇陈贻红是否合法；2.大欣公司是否需要向陈贻红支付2011年度及2012年度应休而未休的年休假工资；3.大欣公司是否需要向陈贻红支付2011年及2012年度的高温津贴。就第一个争议焦点。根据陈贻红、大欣公司双方在一审庭审中的陈述以及双方确认的派

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民五终字第1772号上诉人（原审原告）：陈贻红，男，汉族，1967年7月出生。委托代理人：蒋四清、吴剑，广东旗峰律师事务所律师、辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞大欣家具有限公司。住所地：广东省东莞市东城区梨川鸿盛工业区。法定代表人：安东尼察李，董事长。委托代理人：周剑明、张锦霞，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人陈贻红因与被上……