合同纠纷 （2016）苏01民初746号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，朗驰集团公司主张朗驰银嘉公司欠付其26台车的车款及利息的依据不充分，理由如下：1.关于朗驰集团公司与朗驰银嘉公司之间是否存在委托关系。就此，朗驰集团公司陈述，双方未签订过委托合同，而现有证据亦不能证明双方存在委托关系，且朗驰银嘉公司对此并不认可，故仅凭朗驰集团公司单方陈述，无法确认双方存在委托关系。2.关于11台圣达菲与2台沃尔沃车辆。依据《26台车专项核查报告》，即使朗驰集团公司账面上尚结余11辆圣达菲与2台沃尔沃车，但朗驰集团公司并未提交证据证明2004年1月5日《合同》所载车辆为朗驰集团公司所进口的车辆，亦未提交证据证明《库存确认证明》项下的车辆与2004年1月5日《合同》所载车辆是否一致。3.关于10台奔驰MB100和3台宝马X5车辆。首先，依据2003年10月22日《合同》，10台奔驰MB100车辆系朗驰银嘉公司从天津天创公司购入。依据2003年12月29日《代理进口协议》，3台宝马X5车辆系朗驰银嘉公司委托天津天创公司进口。其次，朗驰集团公司虽称朗驰银嘉公司系以其名义签订上

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，朗驰集团公司主张朗驰银嘉公司欠付其26台车的车款及利息的依据不充分，理由如下：1.关于朗驰集团公司与朗驰银嘉公司之间是否存在委托关系。就此，朗驰集团公司陈述，双方未签订过委托合同，而现有证据亦不能证明双方存在委托关系，且朗驰银嘉公司对此并不认可，故仅凭朗驰集团公司单方陈述，无法确认双方存在委托关系。2.关于11台圣达菲与2台沃尔沃车辆。依据《26台车专项核查报告》，即使朗驰集团公司账面上尚结余11辆圣达菲与2台沃尔沃车，但朗驰集团公司并未提交证据证明2004年1月5日《合同》所载车辆为朗驰集团

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民初746号原告：南京朗驰集团有限公司，住所地在南京市鼓楼区建宁路45号。法定代表人：王学霆，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄卓，江苏法德永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚春锋，江苏法德永衡律师事务所律师。被告：南京朗驰集团银嘉实业有限公司，住所地在南京市秦淮区娃娃桥6号。诉讼代表人：叶晓宁，南京朗驰集团银嘉实业有限公司清算组负责人。……