机动车交通事故责任纠纷 （2015）六民一终字第00929号

通过二审庭审各方当事人诉辩及综合全案证据，归纳本案争议焦点为一、上诉人在商业三者险责任限额内是否存在免赔情形；二、原审按照城镇居民标准计算施凯的残疾赔偿金及误工费有无事实依据。针对本案争议焦点一，上诉人诉称本案肇事驾驶员陈林在事故发生时所持有的是A2实习期的驾驶证，根据商业三者险保险条款约定保险公司在商业三者险责任限额内不应赔付。经查，公安机关出具的道路交通事故责任认定书中并未载明陈林持有的驾驶证尚在实习期内，且上诉人在二审中提供的保险合同投保人一栏中没有投保人签名或盖章，不能证明就该项免责事由向投保人尽到了告知义务。上诉人该节上诉理由不能成立。针对本案争议焦点二，施凯在原审中向法院提供了房屋产权出让合同、安徽坤宇建筑工程有限公司出具的证明等证据，以此证明其在城镇有固定的住所及在城镇务工的事实，上诉人诉称其系农村户籍应按农村居民标准计算残疾赔偿金、误工费的上诉理由，因并未提供相关证据加以佐证，本院依法不予认定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

通过二审庭审各方当事人诉辩及综合全案证据，归纳本案争议焦点为一、上诉人在商业三者险责任限额内是否存在免赔情形；二、原审按照城镇居民标准计算施凯的残疾赔偿金及误工费有无事实依据。针对本案争议焦点一，上诉人诉称本案肇事驾驶员陈林在事故发生时所持有的是A2实习期的驾驶证，根据商业三者险保险条款约定保险公司在商业三者险责任限额内不应赔付。经查，公安机关出具的道路交通事故责任认定书中并未载明陈林持有的驾驶证尚在实习期内，且上诉人在二审中提供的保险合同投保人一栏中没有投保人签名或盖章，不能证明就该项免责事由向投保人尽到了告知义务。上诉人该节上诉理由不能成立。针对本案争议焦点二，施凯在原审中向法院提供了房屋

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民一终字第00929号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区。负责人：常胜，该支公司总经理。委托代理人：王永佳，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：施凯。被上诉人（原审原告）：施榕杰。法定代表人：施凯。法定代表人：俞爱华。上述二被上诉人共同委托代理人：施申文，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者……